Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 от 08.02.2013

Мировой судья судебного участка Пряжинского района             Дело №11-8/2013

Республики Карелия Шахник С.Г.                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                             05 марта 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Васильеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Ф.Т.В., совершил ДТП, в результате которого перекрытию АЗС, принадлежащему ООО <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где имущество ООО <данные изъяты> было застраховано по полису добровольного страхования имущества юридического лица, выплатило ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истцом в рамках исполнения обязанностей по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств указанная сумма была выплачена в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с него <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Васильева А.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. В обосновании жалобы указывает, что не являлся виновником ДТП, поскольку перед въездом на АЗС установлен знак 3.13 «Ограничение высоты», на котором была указана цифра 3,8, высота автомашины была 3,6 метра, фактическая высота перекрытия составила 3,56 м. Указанное обстоятельство было установлено сотрудниками милиции, следовательно, в ДТП было вызвано грубой неосторожностью потерпевшего. Указывает, что не скрывался с места ДТП, а состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в его действиях установлен лишь формально, что подтверждается постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением не разрешен вопрос о его виновности в самом ДТП.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ф.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП имуществу ООО <данные изъяты> были причинены повреждения, компенсацию за которые указанное лицо получило от ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>

Во исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что Васильев А.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Последнее обстоятельство, помимо иных материалов дела, подтверждается постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ гола <данные изъяты>, которым Васильеву А.А. за указанное нарушение объявлено <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, установленное вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> суда по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. обстоятельство обязательно для суда по настоящему гражданскому делу в части гражданско-правовых последствий действий Васильева А.А.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержит подпункт «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Изложенные законоположения означают, что хотя гражданская ответственность Васильева А.А. и была надлежащим образом застрахована на момент ДТП (<данные изъяты>, то обстоятельство, что с места ДТП он скрылся, дает основания к удовлетворению регрессного требования к нему со стороны страховщика.

При этом по делу не имеет значения довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине неосторожности ООО <данные изъяты>, поскольку основанием для возникновения гражданской ответственности ответчика перед истцом является не виновность его в ДТП, а то обстоятельство, что место ДТП он покинул.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 11 марта 2013 года