Решение по делу № 2-3313/2020 ~ М-3442/2020 от 18.08.2020

Дело №2-3313/2020

64RS0045-01-2020-004920-42

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Ерофеевой А.Г., ответчика Назаренко В.А., представителя ответчика Фирсова А.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кондратенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ольги Степановны к Назаренко Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Осипова О.С. обратилась в суд с иском к Назаренко В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 01.06.2018 Назаренко В.А. признан виновным в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОсиповойО.С. причинены физическая боль и закрытая травма <данные изъяты>. Указанные обстоятельства привели к необходимости обращения для лечения травмпункт, городские больницы №, №. ДД.ММ.ГГГГ действиями Назаренко В.А. причинен вред здоровью и утрата трудоспособности на срок не свыше <данные изъяты> дня, повреждена <данные изъяты>. Причиненные повреждения привели к ухудшению здоровья, ограничению подвижности <данные изъяты>, увольнению с работы. В связи с посещением медицинских учреждений, полиции, прокуратуры, суда истцом понесены расходы на приобретение билетов в общественном транспорте. На основании изложенного Осипова А.С., уточнив исковые требования, просит взыскать с Назаренко В.А. за совершенное 03.10.2015 преступление компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. и материальный вред в размере 9026 руб., компенсацию морального вреда за совершенное 11.06.2017 преступление в размере 300000 руб., а также транспортные расходы в размере 6720 руб.

В судебное заседание истец Осипова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ерофеева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Назаренко В.А., представитель ответчика Фирсов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылаются на то, что размер требований о компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Стороной истца не представлены доказательства необходимости лечения и невозможности его получения бесплатно. Признается необходимость прохождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача при отсутствии доказательств невозможности их получения бесплатно. Признаются расходы на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Прохождение лечения в связи с <данные изъяты> не связано с совершением преступлений. Возражают против взыскания расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>.

Прокурор Кондратенко Д.Н. в заключении указала на обоснованность исковых требований в части, определение компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 01.06.2018 Назаренко В.А. признан виновным в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи установлено, что 03.10.2015 Назаренко В.А., действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для здоровья Осиповой О.С., умышленно с силой схватил потерпевшую за плечи, сдавил их своими руками и стал трясти, толкать по направлению от себя, продолжая удерживать ее за плечи. Противоправными действиями Назаренко В.А. потерпевшей Осиповой О.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное действие не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> дня.

Приговором от 01.06.2018 также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у НазаренкоВ.А. на фоне личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Осиповой О.С. вреда здоровью средней тяжести. Назаренко В.А. умышленно нанес по кисти правой руки Осиповой О.С. два удара и в ходе словесного конфликта еще один удар. В результате потерпевшей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> дня.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение вреда здоровью ОсиповойО.С., суд приходит к выводу о признании права истца на возмещение вреда, причиненного Назаренко В.А.

В обоснование требований о взыскании материального вреда в размере 9026руб. преступными действиями ответчика стороной истца представлены следующие медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления проведено <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской городской больнице № проведена консультация стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное исследование <данные изъяты> руб.; на основании выписки стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оказаны платные медицинские услуги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием бесплатных препаратов от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобретены <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – сиофор, ревмарт стоимостью 607,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – тест полоски ДЛ Глюкометра стоимостью 344,65 руб. Приобретены ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты хондрогад стоимостью 1326 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 11-49).

Оценив представленные стороной истца доказательства, возражения ответчика и частичное признание затрат на лечение, суд приходит к выводу о признании необходимости в качественном и оперативном оказании платной медицинской помощи Осиповой О.С. в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 руб. и 347 руб. (л.д. 45, 48), консультации врача ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 руб. (л.д. 47), о признании необходимыми и обоснованными расходов на лекарственные средства в размере 500руб. (л.д. 41-42). Таким образом, с Назаренко В.А. в пользу Осиповой О.С. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 1381руб.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в остальной части не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, так как Осипова О.С. не воспользовалась своим правом на бесплатной лечение в рамках обязательного медицинского страхования. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие лишение фактической возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Назаренко В.А. и прохождением лечения в связи с заболеваниями <данные изъяты>.

Предоставленные проездные билеты не содержат сведений о датах и маршрутах поездок. Таким образом, требования Осиповой О.С. о взыскании с Назаренко В.А. транспортных расходов в размере 6720 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием достоверных, допустимых и относимых доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ответчиком преступлений с умышленной формой вины, степени вины ответчика и физических, нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с действиями от 03.10.2015 и в размере 30000 руб. в связи с действиями от 11.06.2017. Таким образом, с Назаренко В.А. в пользу Осиповой О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 50000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о состоянии здоровья и имущественном положении ответчика. Вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного умышленными преступлениями, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Назаренко В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (300 руб.+300 руб.+400 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Осиповой Ольги Степановны к Назаренко Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Вячеслава Александровича в пользу Осиповой Ольги Степановны денежные средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 1381рублей.

Взыскать с Назаренко Вячеслава Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю. Гурылева