Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-175/2020 от 07.02.2020

Дело № 2а-175/2020

10RS0011-01-2019-012082-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,

при секретаре:                            М.В.Михалевой,      

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения,

                                                     у с т а н о в и л:

Васильев А.В. (далее - административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, мотивируя тем, что решением Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее также - административный ответчик, Министерство), оформленным письмом от 28.11.2019 № 3/197808061583, ему отказано в регистрации автомашины ... №, по причине невозможности идентифицировать транспортное средство. Административный истец, выражая свое несогласие с указанным решением, заявляя довод о том, что имеются безусловные основания для внесения сведений об изменении регистрационных данных транспортного средства, имеющего измененную маркировку в результате коррозии, на основании обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, просил суд признать незаконными решение Министерства, оформленное письмом от 28.11.2019 №3/197808061583, об отказе в регистрации автомобиля ..., ..., обязать административного ответчика осуществить регистрацию (регистрационные действия) в отношении указанного выше автомобиля за административным истцом.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2020 настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.02.2020 административное дело принято к производству суда.

В судебном заседании административный истец и его представитель Ермаков М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республики Карелия Борчиков М.В., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что уничтожение идентификационной маркировки транспортного средства, нанесенной организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1709 от 31.01.2019, представленный УМВД России по г. Петрозаводску по судебному запросу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать законность своих действий в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административный орган.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С настоящим административным иском Васильев А.В. обратился в суд, поскольку полагает, что оспариваемым решением ограничены его права как собственника по использованию транспортного средства в дорожном движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящими требованиями Васильев А.В. обратился в суд 19.12.2019, следовательно, им соблюден срок на обращение в суд по оспариванию решения Министерства от 28.11.2019.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД был установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила), действующими на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действующего на момент принятия оспариваемого решения, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случаях, если обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

С 01.01.2020 действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950.

В силу п. 92.1 вышеуказанного административного регламента одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из анализа вышеприведенных положений, действовавших как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время, следует, что при отсутствии умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автотранспортных средств с измененной или уничтоженной маркировкой транспортного средства вследствие коррозии не исключается при условии возможности его идентификации.

Судом установлено, что 07.12.2018 Васильев А.В. приобрел у Анисимова С.В. по договору купли-продажи транспортное средство ..., №, государственный регистрационный знак №, N рамы № хх.хх.хх г. года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, тип ТС универсал.

С целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля истец 31.01.2019 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы.

В ходе осмотра транспортного средства инспектором было установлено, что маркировка номера рамы изменена кустарным способом, а именно 3,5,6,7,9,12,13 знаки на раме изменены кустарным способом, маркировочная табличка закреплена кустарным способом.

По данному факту проведена проверка, назначались экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 269 от 23.02.2019, выполненного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия Ю.Д.В. идентификационная маркировка (идентификационный номер) на раме автомобиля ... частично утрачена в результате воздействия коррозии металла, часть знаков нанесена методом клеймения, часть царапанием острым предметом. Маркировка, нанесенная методом клеймения, имеет вид: №. Сделать категорический вывод о том, имело ли место умышленное изменение знаков маркировки (или отдельных знаков) а также принадлежности каких-либо знаков к первичной маркировке, не представляется возможным в виду значительного повреждения поверхности рамы коррозией. Маркировка двигателя имеет вид №. На табличке нанесено обозначение идентификационного номера автомобиля №. Номер подушки безопасности имеет вид: №

Из заключения эксперта №1737 от 26.09.2019, выполненного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия Ч.А.В. следует, что крепление маркировочной (заводской) таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова, на представленном на исследовании автомобиле ... №, государственный регистрационный знак №, при помощи самонарезающихся винтов, не соответствует требованиям изготовителя, на предприятии-изготовителе закрепляется при помощи пластиковых клипс.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в последующем материал проверки неоднократно передавался для дополнительного изучения в ОД ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводска. В окончательном варианте 05.12.2019 УУП ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.В. по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Письмом 28.11.2019 №3/197808061583 Министерство отказало Васильеву А.В. в регистрации автомобиля ... №, поскольку не представляется возможным идентифицировать представленное транспортное средство вследствие уничтожения (изменения) идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем при выпуске автомобиля в обращение.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в целях установления факта возможности идентификации транспортного средства, принадлежащего административному истцу, на основании определения Прионежского районного суда от 04.03.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ч.С.В.

Согласно заключению эксперта №20 имеющаяся маркировка автомобиля ... принадлежащего Васильеву А.В., позволят идентифицировать транспортное средство как автомобиль марки ... №.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, имеющейся в экспертном заключении.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированный ответ на поставленный вопрос, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает установленным факт частичной утраты идентификационной маркировки (идентификационный номер) на раме автомобиля ... в результате воздействия коррозии металла, однако имеющая маркировка автомобиля позволяет его идентифицировать как транспортное средство марки ... №.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства.

Учитывая наличие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что маркировка (идентификационный номер) на раме автомобиля MitsubishiPajeroSport частично утрачена в результате воздействия коррозии металла, а также, что имеющая маркировка автомобиля административного истца позволят идентифицировать транспортное средство как автомобиль марки ... №, исходя из того, что в розыске автомобиль не значится, ранее транспортное средство уже состояло на регистрационном учете, отсутствуют факты незаконности приобретения истцом автомобиля и осуществления незаконных действий по уничтожению, подделки, удалению маркировки автомобиля, а обратного стороной административного ответчика не доказано, также как и не представлено административным органом доказательств несоответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предпринимая меры для восстановления нарушенных прав, законных интересов административного истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании изложенного с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Васильева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия удовлетворить.

Признать незаконными решение Министерства внутренних дел Республики Карелия, оформленное письмом от 28.11.2019 №3/197808061583, об отказе в регистрации автомобиля ... №.

Обязать Министерство внутренних дел Республики Карелия осуществить регистрацию транспортного средства автомобиля ... универсал, №, N рамы №, хх.хх.хх г. года выпуска, номер двигателя № черного цвета, на имя собственника Васильева А.В.

Обязать Министерство внутренних дел Республики Карелия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд об исполнении настоящего решения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Карелия в пользу Васильева А.В. государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение будет составлено 01.06.2020.     

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...