Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 ~ М-245/2019 от 23.05.2019

дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (далее в том числе КПК «Кондопога») к Филипповой А.В., Тупорокиной Е.С. о взыскании долга по договору займа и членским взносам,

установил:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и Филипповой А.В. был заключен договор займа № на сумму .... рублей сроком до хх.хх.хх г. с выплатой за пользование займом ....% годовых. Уставом кооператива так же установлена обязанность ответчика, являющегося его членом, уплачивать членские взносы, и пени в случае просрочки исполнения такого обязательства. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком займодавцу не возращены, а обязанность по внесению членских взносов в установленные сроки ею не исполняется, КПК «Кондопога» просит взыскать с Филипповой А.В. и поручителя Тупорокиной Е.С. задолженность по договору займа 42 079 руб., задолженность по уплате членских взносов 35608 руб., начисленных в связи с просрочкой их внесения пеней 44903руб., а так же расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3651,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Филиппова А.В., Тупорокина Е.С., их представитель Рышкальский А.М., действующий на основании устных ходатайств, иск признали частично, просили снизить размер пени как по задолженности по договору займа, так и по задолженности по уплате членских взносов. Размер процентов считают не соответствующим степени нарушения обязательств.

Заслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и Филипповой А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в размере ..... на срок до хх.хх.хх г. с уплатой за пользование займом 20% годовых (п.1,2,4). Договором так же предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства (п.12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Филипповой А.В. между Тупорокиной Е.С. и КПК «Кондопога» был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г. согласно которому Тупорокина Е.С. обязалась отвечать за исполнение Филипповой А.В. обязательств вытекающих из договора займа от хх.хх.хх г. и обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов от хх.хх.хх г..

Условия договора КПК «Кондопога» были исполнены, денежные средства заемщику были представлены, при этом Филиппова А.В. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, ввиду чего суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20).

С учетом заявления ответчиков, с учетом их материального положения, требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, факта заключения договора займа после хх.хх.хх г., суд полагает обоснованным снизить размер пени и взыскать с ответчиков пени по договору займа в размере 3500 рублей.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком Филипповой А.В. основаны на ее членстве в кредитном потребительском кооперативе, что дало ей право на получение от кооператива займа, а внесение взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящий из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, то есть не зависит от факта получения пайщиком заемных денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», суд считает правильными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу КУК «Кондопога» задолженности по уплате членских взносов в размере 35 608 руб. Суд так же взыскивает с ответчиков неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по использованию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой А.В. и Тупорокиной Е.С. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога»:

-задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 40 735 рублей, в том числе: основной долг- 27940 рублей, проценты-9295рублей, неустойку-3500 рублей,

-задолженность по членским взносам в кооператив за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 35608 руб. и пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с Филипповой А.В. и Тупорокиной Е.С. в пользу КПК «Кондопога» государственную пошлину по 1211руб. 62 коп.

Взыскать с Филипповой А.В. и Тупорокиной Е.С. в пользу КПК «Кондопога» расходы по оказанию юридической помощи по 2500 рублей.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                                                                                        А.Н. Хольшев