Постановление по делу № 4А-46/2016 - (4А-1230/2015) от 03.12.2015

Мировой судья: Власова Е.В. Судья: Рогозина В.А. Дело № 7а-46/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Волгоград

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Гордеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 9 июня 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 9 июня 2015 года Гордеев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Гордеев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут на <адрес> водитель Гордеев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); распечаткой технического средства измерения <.......> (л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гордеева А.В. составила <.......> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями понятых С.Д.В. (л.д. 7) и М.В.С. (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области (л.д. 9, 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гордеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гордеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гордееву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Гордеева А.В. о том, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия Гордеева А.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному Гордеевым А.В. в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по мету жительства: <адрес> (л.д. 6), направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18). Однако Гордеев А.В. за ней на почту не явился, в связи с чем почтовое отправление вернулось на судебный участок № 99 Волгоградской области с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.19).

Таким образом, 9 июня 2015 года мировой судья, принявший необходимые меры по надлежащему извещению Гордеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Гордеева А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Гордеева А.В. о том, что на момент рассмотрения мировым судьёй дела он находился на стационарном лечении, также несостоятелен, так как судебная повестка по указанному Гордеевым А.В. адресу была доставлена ранее его помещения на стационарное лечение.

Данный довод жалобы несостоятелен ещё и потому, что Гордеев А.В. вместе со своим защитником П.А.Л. участвовал в пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда, где в полной мере смог реализовать свои права на защиту, так как в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, пересматривающий дело, проверяет его в полном объеме.

Довод жалобы Гордеева А.В. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба Гордеева А.В. не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гордеева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 9 июня 2015 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гордеева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 9 июня 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.

<.......>

<.......>