Решение по делу № 2-1423/2016 ~ М-831/2016 от 18.02.2016

Дело №2-1423/2016 14 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Третьяковой О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьякова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке(ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение за причинителя вреда в сумме 205300 рублей(л.д.10) с учетом заключения специалиста ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» л.д.64), и подлежащим выплате по мнению истца, с учетом заключения специалиста Омнякова А.А.(л.д.83, на сумму 336719,60 рублей) - 131419,60 рублей(расчет л.д.82: 336719,60-205300=131419,60); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5, уточнение л.д.82).

Свои требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ПТС л.д.6).

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> у <адрес>, находившийся под управлением Третьякова А.Н., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бурлакова И.Р., при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9) и фототаблицей(л.д.71), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и потерпевшего, то истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205300 рублей, размер которого истец считает заниженным, что и привело к обращению в суд.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что судебный эксперт Соколов Д.И. подтвердил в своем заключении №049Э/Т-Т/16 от 2.06.2016(л.д.128,137), что не все повреждения, указанные специалистом Омняковым А.А. в акте осмотра, а только их часть, относятся к заявленному истцом событию, определив стоимость ремонта с износом в размере 200196 рублей(л.д.127). Но ответчик уже в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 205300 рублей, даже большем, чем определено экспертом. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец и ее представитель по доверенности Омнякова Т.А., в судебное заседание не явились, как и третьи лица по делу Бурлаков И.Р. и представитель ООО «СК «Восток-Альянс». О дне и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления судебных повесток заблаговременно. Омнякова Т.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила телефонограмму, указав, что иск поддерживает в ранее заявленном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствие с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Третьякова А.Н., и принадлежащий Третьяковой О.М.(ПТС л.д.6) в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бурлакова И.Р., при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9) и фототаблицей(л.д.71), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

На день ДТП гражданская ответственность виновника по условиям договора ОСАГО была застрахована у ответчика(полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), также как и Третьякова А.Н.(полис серия № №).

По определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области с целью определения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возможности причинения указанных повреждений автомобилю истца, однако автомобиль истцом для исследования представлен не был; ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП в гаражном кооперативе.

Третьякова О.М.ДД.ММ.ГГГГобратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205300 рублей(платежное поручение, л.д.10) на основании Заключения специалиста ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №(л.д.64), размер которого истец считает заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая компания была извещена о времени и месте его проведения (л.д.32), однако ее представитель не явился на осмотр.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту в ООО «ДТП-Помощь».

Согласно заключению эксперта-техника Омнякова А.А. №728 от 30.09.2015(л.д.13) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного с учетом Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом его износа 341309, 60 рублей(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер исковых требований(л.д.82) с учетом расчета того же специалиста ООО «ДТП-Помощь» №728 на сумму 336719, 60 рублей(л.д.83), так как автомобиль истца участвовал в ином ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден передний бампер.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта Омнякова А.А., и наличием сомнений у него о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по определению от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Норма Права»(л.д.100-101).

Из заключения эксперта ООО «Норма Права» Соколова Д.И. №049Э/Т-Т/16(л.д.112), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности указанных в Справке о ДТП(л.д.7), Акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18) с фототаблицами к нему(л.д.19-24) при обстоятельствах происшествия, указанных водителями ДД.ММ.ГГГГ, за исключением аналогичных повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и учетом износа заменяемых частей и агрегатов составляет 200196 рублей(л.д.137).

При этом судебный эксперт подтвердил доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а только повреждения капота, решетки радиатора, левой блок фары, правой блок фары, усилителя переднего бампера(л.д.128), а остальные не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП.

При этом давая оценку указанному экспертному заключению Соколова Д.И., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, при проведении исследования, судом не установлено, сторонами заключение не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц S200, государственный регистрационный знак Н900РХ37, составляет с учетом его износа 200196 рублей.

При этом суд считает, что размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть выплачен истцу страховой компанией, составляет 200196, однако ответчик уже в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 205300 рублей(платежное поручение, л.д.10), что превышает размер страхового возмещения определенный по настоящему решению суда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, на основании положений гл. 7 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Третьяковой О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.07.2016.