Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 11-0194/2020 от 13.05.2020

Мировой судья: Горлов В.В.                                                       № 11 - 194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                  г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Першакова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г.Москвы от 28.02.2020 года по гражданскому делу № 2-262/2019 по иску ООО ГСК «АЛЬГИС» к Першакову Г.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГСК «Альгис», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Першакову Г.А. о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества и гаражного бокса, мотивируя свои требования тем, что ООО ГСК «Альгис» является эксплуатирующей организацией здания гаражного комплекса, расположенного по адресу адрес, для чего истцом заключены с соответствующими организациями договоры на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, оказанию иных коммунальных услуг, договор аренды земельного участка и иные договора для обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса. Истец своевременно и в полном объёме оплачивает предоставляемые услуги. Ответчик Першаков Г.А. является собственником нежилого помещения гаражного бокса .... расположенного по адресу адрес – комната 1.

Согласно ст. 249 ГК РФ как участник долевой собственности ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках и расходах на содержание общего имущества. Ранее между истцом и ответчиком был заключён договор на эксплуатацию гаражного бокса, до дата ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества и бокса в установленном размере в сумме 2250 руб., однако начиная с дата Першаков Г.А. стал оплачивать указанные расходы в сумме 1800 руб., дата договор расторгнут в одностороннем порядке по личному заявлению Першакова Г.А., которое было направлено им в адрес истца.

дата проведено общее собрание собственников помещений в здании гаражного комплекса, о чем составлен протокол №3 согласно которому подтверждён размер компенсационных выплат собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гаражном комплексе за период до дата в сумме 2250 руб. в месяц, а также определён размер компенсационных выплат собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гаражном комплексе с дата в сумме 2950 руб. в месяц, кроме того установлен целевой взнос на замену ворот в размере 1400 руб.

За период с дата по дата задолженность ответчика пред ООО ГСК «Альгис» с учётом внесённых платежей составляет сумму в размере 28800 руб.,  которая в добровольном порядке не погашена. Поскольку оплата ответчиком своевременно внесена не была на сумму задолженности по ежемесячным платежам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2082,68 руб.

Таким образом, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Першакова Г.А. в свою пользу задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества и гаражного бокса в размере 28800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2082 руб., целевой взнос в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1168,40 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы от 28.02.2020 года иск ООО ГСК «Альгис» удовлетворён полностью.

        Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая в числе прочего на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынесено решение по незаявленным истцом требованиям, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по плате за содержание общего имущества и бокса в размере 2800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2082 руб., целевой взнос в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1168,40 руб., тогда как решение принято о взыскании денежных средств, связанных с расходами по содержанию общего имущества и гаражного бокса, принадлежащего ответчику;  мировым судьей принято оспариваемое ответчиком решение основываясь только на объяснениях истца в отсутствие доказательств, подтверждающих 50,4 % от общего размера исковых требований реальных расходов истца по оплате денежных средств сотрудникам ООО ГСК «Альгис», которые реально обслуживали общее имущество и бокс ответчика.

        В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения. 

        Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности Биялт В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

        Заслушав стороны и их представителей, поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при принятии мировым судьёй обжалуемого решения не установлено.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 181.1 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Судом первой инстанции установлено, что что ООО ГСК «Альгис» является заказчиком-инвестором строительства 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: адрес, по условиям инвестиционного договора на истца возложены функции эксплуатирующей организации данного комплекса.

После окончания строительства комплекса и приёма его в дата в эксплуатацию за истцом сохранились функции эксплуатирующей организации, являясь одновременно собственником и эксплуатирующей организацией, истец для обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса заключил с соответствующими органами и организациями договора на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, иных коммунальных услуг, договор аренды земельного участка, а также услуг необходимых для обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса (том 1 л.д.48-88). Несение указанных расходов в спорный период подтверждено платёжными поручениями (том 2 л.д.1-295).

Ответчик Першаков Г.А. является собственником нежилого помещения гаражного бокса .... расположенного по адресу адрес – комната 1 (том 1 л.д.120).

Приказом №1 от дата ООО ГСК «Альгис» (ранее ЗАО ГСК «Альгис») с дата установлен размер ежемесячного взноса на возмещение затрат на эксплуатационное содержание бокса, на основании фактически произведённых затрат в дата в размере 2250 руб. (том 1 л.д.11).

Ранее между истцом ответчиком был заключён договор на эксплуатацию гаражного бокса, до дата ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества и бокса в установленном размере в сумме 2250 руб., однако начиная с дата Першаков Г.А. стал оплачивать указанные расходы в сумме 1800 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

дата договор расторгнут в одностороннем порядке по личному заявлению Першакова Г.А., которое было направлено им в адрес истца.

Приказом от дата ООО ГСК «Альгис» (ранее ЗАО ГСК «Альгис») с дата установлен размер ежемесячной платы на возмещение затрат на эксплуатационное содержание одного бокса, на основании фактически произведённых затрат в дата в размере 2950 руб. (том 1 л.д.12).

дата проведено общее собрание собственников помещений в здании гаражного комплекса расположенного по адресу адрес, о чем составлен протокол №3 согласно которому подтверждён размер компенсационных выплат ООО ГСК «Альгис» собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гаражном комплексе за период до дата в сумме 2250 руб. в месяц, а также определён размер компенсационных выплат собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гаражном комплексе с дата в сумме 2950 руб. в месяц, кроме того установлен целевой взнос на замену ворот в размере 1400 руб. (том 1 л.д.14-17).

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, ему истцом дата направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в том числе и целевой взнос в размере 1400 руб., которое оставлено ответчиком без ответа (том 1 л.д.31,32).

За период с дата по дата задолженность ответчика пред ООО ГСК «Альгис» с учётом внесённых платежей составляет сумму в размере 28800 руб. (том 1 л.д.8-9, 18-27), которая в добровольном порядке не погашена.

Поскольку ответчиком до дата добровольная оплата по содержанию общего имущества и гаражного бокса в пользу истца не произведена, доказательств обратного не представлено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере 2082 руб.

Судом проверен расчёт истца как в части размера основного долга, так и в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт приведён в решении суда и является арифметически верным.

        Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, они повторяют возражения ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, данные доводы были мировым судьёй рассмотрены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, они были судом отклонены как несостоятельные. Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, ответчик  в жалобе не приводит.

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынесено решение по незаявленным истцом требованиям, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по плате за содержание общего имущества и бокса в размере 2800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2082 руб., целевой взнос в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1168,40 руб., тогда как решение принято о взыскании денежных средств, связанных с расходами по содержанию общего имущества и гаражного бокса, принадлежащего ответчику, судом апелляционной инстанции признаются голословными. Размер платы за содержание общего имущества и гаражного бокса представляет собой фактические затраты истца по содержанию одного помещения/бокса в гаражном комплексе, что полностью согласуется с заявленными истцом исковыми требованиями.

        Оценивая доводы и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований мировым судьей правомерно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о признании недействительными общих собраний собственников помещений в здании гаражного комплекса установивших размер компенсационных выплат ООО ГСК «Альгис» собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гаражном комплексе и целевого взноса в размере 1 400 руб.

        При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 426 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-262/2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░