Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3413/2012 ~ М-3212/2012 от 04.12.2012

Дело № 2 -3413/12

Определение

14 декабря 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Абольяниной И.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Олексеенко Д.В. представившего

удостоверение ТО 176609 от 15 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Никонорова Н. Н.ча на действия судебного пристава - исполнителя, суд

Установил:

Никоноров Н. Н.ч обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. по наложению ареста на автомобиль модели ВАЗ-21140, год выпуска-2003, цвет серебристо желто- зеленый, двигатель <№>, кузов <№>, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак <№> и составлению акта ареста (описи) 04 октября 2012 года.

Так же просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. по предоставлению в пользование автомобиля модели ВАЗ-21140, год выпуска-2003, цвет серебристо желто-зеленый, двигатель <№>, кузов <№>, шасси № отсутствует, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№> физическому лицу А..

Заявление Никоноров Н.Н. мотивирует тем, что 11 ноября 2011 года между ним и Мироновым В.И. был подписан договор купли-продажи, по которому продавец-Миронов В.И. передал Никонорову Н.Н. в собственность автомобиль модели ВАЗ-21140, год выпуска- 2003, цвет серебристо желто-зеленый, двигатель <№>, кузов <№>, шасси № отсутствует, идентификационный номер <№> <№>, регистрационный знак <№>. Согласно п.3.1. вышеназванного договора заявитель стал собственником с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля был заключен между Никоноровым Н.Н. и Мироновым В.И. 12 ноября 2011 года. При этом 12 ноября 2011 года Миронов В.И. выдал Никонорову Н.Н. генеральную, нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение указанным автомобилем. Доверенность была нотариально удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Д., Д. и зарегистрировано в реестре за <№>

Согласно п. 1. ст. 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

04 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП
г. Саратова Олексеенко Д.В. составил акт о наложении ареста (описи) на автомобиль модели ВАЗ-21140, год выпуска-2003, цвет серебристо желто- зеленый, двигатель <№>, кузов <№>, шасси № отсутствует, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№>, по исполнительному производству <№> Заводского РОСП, возбужденному в отношении бывшего собственника Миронова В.И., взыскателем по которому является ОАО «Альфа-Банк». Вышеназванное транспортное средство никогда не было заложено в ОАО «Альфа-Банк».

В акте описи (ареста) в качестве ответственного хранителя названо физическое лицо А., а не ОАО «Альфа- Банк». В материалах исполнительного производства имеется доверенность <№>Д, из текста которого видно, что А. не наделен правом принимать на хранение имущество от имени ОАО «Альфа-Банк» не заложенное в банке.

Заявитель Никоноров Н.Н., заинтересованные лица Миронов В.И., ОАО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Олексеенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что по аналогичным основаниям его действия оспаривал должник Миронов В.И. и по его заявлению судом было принято решение.

Никоноров Н.Н. оспаривает право собственности на автомобиль, на который наложен арест в обеспечение исполнения решения суда, поэтому имеется спор о праве и его заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, его следует оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из текста заявления усматривается, что 11 ноября 2011 года между Никоноровым Н.Н. и Мироновым В.И. был подписан договор купли-продажи, по которому продавец-Миронов В.И. передал Никонорову Н.Н. в собственность автомобиль модели ВАЗ-21140, год выпуска- 2003, цвет серебристо желто-зеленый, двигатель <№>, кузов <№>, шасси № отсутствует, идентификационный номер (<№>, регистрационный знак <№>

При данных обстоятельствах усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, согласно ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление Никоноровым Н.Н. подано в суд в порядке 25 гл. ГПК РФ. Вместе с тем, возникшие правоотношения не являются публично-правовыми, имеет место спор о праве, который согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

При этом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяется норма, регулирующая сходные отношения в особом производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.263, ст.224 -225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Никонорова Н. Н.ча на действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Олексеенко Д.В. по наложению ареста на автомобиль модели ВАЗ-21140, год выпуска-2003, цвет серебристо желто- зеленый, двигатель <№>, кузов <№>, шасси № отсутствует, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№>, составлению акта ареста (описи) 04 октября 2012 года, по предоставлению в пользование автомобиля модели ВАЗ-21140, год выпуска-2003, цвет серебристо желто-зеленый, двигатель <№>, кузов <№>, шасси № отсутствует, идентификационный номер <№>, регистрационный знак <№> физическому лицу А. - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 15 дней

Судья:          Иванов В.Н.