Решение по делу № 12-90/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края И.С. Фуртова

при секретаре Родичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Сергея Владимировича на постановление № 18810022140004147181, вынесенное 07 августа 2016 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Матвиенко П.П. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Матвиенко П.П. № 18810022140004147181 от 07 августа 2016 г. Денисенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

07 сентября 2016 года в Локтевский районный суд поступила жалоба Денисенко С.И. на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Матвиенко П.П. не соответствует нормам КоАП РФ по следующим ос­нованиям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об администра­тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре­менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с за­коном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление при­чин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события и со­става административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным за­коном обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Денисенко С.В. к административной ответственности, инспектор ДПС исходил из того, что 06.08.2016 в 23 часа 00 минут у дома 27 по ул. Некрасова в г. Горняке Денисенко С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. Х763ОВ22, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лице органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Денисенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании корм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы, транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою граждан­скую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем че­рез десять дней после возникновения права владения им.

Должностным лицом органа ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что гражданская ответственность Денисенко С.В. была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336565407, в свя­зи с чем отсутствовал такой элемент субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как умысел, а именно должностным лицом ГИБДД не доказан признак заведомости управления Денисенко С.В. автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмот­ренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно вышеупомянутому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336565407, его дей­ствие распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 18.05.2015 по 17.05.2016 г.

При этом, согласно обжалуемого постановления, Денисенко С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2106 06.08.2016, т.е. в период, не предусмотренный имеющимся у него страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336565407, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об админи­стративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вру­чения или получения копии постановления. Копия обжалуемого постановления получена Денисенко С.В. заказным письмом 30.08.2016 г., в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности ли­ца, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Матвиенко П.П. отменит и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание Денисенко С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Андрус А.И.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Андрус А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Денисенко С.И., по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что сотрудник ГИБДД, вынося постановление о привлечении Денисенко С.В. к административной ответственности, не указал в постановлении объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и по своему усмотрению кратко изложил диспозицию указанной статьи. В связи с чем дело в отношении Денисенко С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ММатвиенко П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя – Андрус А.И., проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Судом не рассматривается вопрос о восстановлении Денисенко С.В. срока на обжалование постановления о назначении наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, принятого 07.08.2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Матвиенко П.П., поскольку данный срок Денисенко С.В. не пропущен, жалоба подана в установленный законом 10 дневный срок со дня получения заявителем копии постановления о назначении наказания.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривает два самостоятельных действия, первое действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и второе действие выражается в управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Между тем, вменяя Денисенко С.В. нарушение ПДД РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указало, в чем заключаются эти правила, кем и когда они установлены, какие именно нормы данных правил были нарушены.

В постановлении о назначении наказания указано, что Денисенко С.В. нарушил п.п. 11 основных положений ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в то время как данные требования предусмотрены, не п.п.11 ПДД РФ, а пп. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом п.п. 11 ПДС предусматривает правила обгона опережением, встречного разъезда, а согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо, не установил, какие именно нарушения установленных правил дорожного движения совершены Денисенко С.В. Кроме того объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 (с изм.от 01.07.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в нарушение положений ст. 19 ФЗ №196 от 10.12.95 в ред. от 08.06.2015 года «О безопасности дорожного движения», устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации. Однако объективная сторона административного правонарушения в совершении которого обвиняется Денисенко С.В. не указана ни в протоколе по делу об административном правонарушении ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически при рассмотрении дела не установлено, в чем заключается допущенное Денисенко С.В. административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Требования данной нормы по настоящему делу не выполнены, поскольку фактически не установлено, в чем состоит административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях Денисенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а по ч. 1 указанной статьи - также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ), однако вопреки требованиям действующего законодательства постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко С.В. вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Матвиенко П.П., то есть лицом не имеющим полномочий на вынесение соответствующего постановления, что является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии постановления по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Денисенко С.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, к настоящему моменту истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Матвиенко П.П. от 07 августа 2016 г № 18810022140004147181 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Денисенко Сергея Владимировича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течении 10 дней.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

И.о. председателя суда Н.В. Девятко