Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 ~ М-463/201246/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-80/19

УИД 26RS0027-01-2019-000073-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                     с. Новоселицкое                                                                                             

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Ножкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Середа Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Середа С.Н. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором истец просит суд, по доводам изложенным в иске, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны в порядке возмещения материального ущерба 64 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны неустойку в сумме 45 150 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 32 250 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО«АльфаСтрахование» в пользу истца Середа Светланы Николаевны расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей.

Истица Середа С.Н. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Доценко А.А. Исковые требования поддерживает.

Представитель истицы Середа С.Н. - адвокат Доценко А.А., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также, в возражениях, поступивших в суд, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Середа С.Н. отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Ножкин К.А., в судебном заседании, полагал исковые требования Середа С.Н. законными и обоснованными, считая необходимым удовлетворить их частично.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования Середа Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что «09» июля 2018 г., в 19:20 по адресу: на 6км + 35м АД «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» водитель Х.М.Н. управляя а/м Фольксваген Тигуан г/н № - 164 выполняя маневр разворота вне перекрестка не уступил дорогу т/с ВАЗ 21104 г/н № под управлением С.А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка т/с ВАЗ 21104 г/н № Середа С.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ№ как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность владельца т/с Фольксваген Тигуан г/н № - 164 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАЕО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» получено заявление Середа С.Н. и приложенные документы о возмещении ущерба о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истице Середа С.Н. выплату страхового возмещения в размере 35 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица Середа С.Н. направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении сопутствующих расходов, выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом ВС РФ и определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ18-9, истица Середа С.Н. 01 ноября 2018 года направила заявление о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности - потерпевшего ООО «НСГ-Росэнерго» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления Середа С.Н. получила от страховой компании 100 250 рублей (т.е. потерпевшей выплачена вся сумма ущерба по телесным повреждениям полученным в результате ДТП).

Так, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Согласно заключения эксперта СМЭ №, и выписке из истории болезни от 09.07.2018г. истице Середа С.Н. поставлен диагноз: «закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением, перелом дистального эпиметафиза локтевой кости правого предплечья, ссадина шеи, кровоподтеки передней брюшной стенки, кровоподтеки правой нижней конечности. 06.07.2018г. закрытая репозиция костных отломков, Травматический шок 1 ст.».

Согласно, «Таблице выплат по ОСАГО», выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП:

- закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением, перелом дистального эпиметафиза локтевой кости правого предплечья (п.55 г) - 50 000 рублей, ссадина шеи, кровоподтеки передней брюшной стенки, кровоподтеки правой нижней конечности (п.47) - 250 рублей; Травматический шок 1 ст. (п.67) - 50 000. Всего 100 250 рублей.

Таким образом, потерпевшая должна получить положенную ей страховую выплату, а именно: 100 250 рублей - 35 750 рублей = 64 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» истице Середа С.Н., произведена доплата страхового возмещения в сумме 64500,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая оплату страхового возмещения после предъявления иска в суд в полном объёме, суд полагает возможным считать решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 64500,0 рублей исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Доводы возражений ответчика о том, что требование о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчиком не в полном объеме уплачена сумма страховой выплаты, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 27.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании 35 750 рублей, т.е. выплату страховой суммы не в полном объеме.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты суммы в размере 64 500 рублей составляет 70 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). 64 500 рублей х 1% = 645 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет 45 150 рублей (645 рублей х 70 дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражении на исковое заявление направленном представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Ковалева А.А. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель просил снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (70 дней на дату подачи иска в суд), суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 45150,0 рублей до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, так как сумма нарушенного обязательства составляет - 64500,0 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения исполнены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32500,0 руб. (64500 руб. / 2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 32500,0 рублей до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы Середа С.Н. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы Середа С.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), во взыскании 7 000 рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Середа С.Н. понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в том числе по подготовке и составлению претензии и иска, в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Суд считает заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими частичному возмещению, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (это участие в предварительном судебном заседании 18.03.2019г.), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований Середа С.Н., а именно взысканию услуг представителя в сумме 15 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 89500, рублей (64500 руб. + 25 000 руб.) госпошлина от нее 2885,0 рублей. Госпошлина в части удовлетворенных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 1 000 рублей) - 300 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлина составляет (2885 рублей + 300 рублей) = 3185 рублей.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход Новоселицкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 3185,0 рублей.

            В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Середа Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны невыплаченное страховой возмещение в сумме 64500,0 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны неустойку в размере 25 000,0 рублей.

В остальной части взыскании неустойки в сумме 20150,0 - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны штраф в размере 25 000,0 рублей.

В остальной части взыскании штрафа в сумме 7250,0 - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.     

В остальной части взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Середа Светланы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части взыскании услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 3185,0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                Л.В. Хачирова