Решение по делу № 2-1563/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1563/2020

(43RS0002-01-2020-002493-39)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании решения незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) о признании решения незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 06.05.2020 финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения К. (далее – потерпевший) в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 104000руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-57599/5010-003 от 06.05.2020 на основании представленных документов установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.06.2019 вследствие действий Сальниковой А.В., управлявшей транспортным средством «Лада 211440», гос. рег. знак №, при участии транспортного средства «Лада 21911», гос. рег. знак №, под управлением П., а также транспортного средства «Honda CR-V», гос. рег. знак №, под управлением Н. был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству «Ssang Yong Kyron», гос. рег. знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность Сальниковой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

22.08.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, в том числе компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

22.08.2019 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

26.08.2019 ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО«МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-995854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 892600руб., с учетом износа – 532200руб.

28.08.2019 ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО«МАКС» подготовлено экспертное заключение № 995854, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 535000руб., величина годных остатков транспортного средства оставляет 132000руб.

11.09.2019 АО «МАКС» письмом № 34734 уведомило Потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

19.09.2019 Потерпевший, действуя через представителя, на основании экспертного заключения № 878-09/19 от 13.09.2019, составленного ООО«Лига» по инициативе Потерпевшего, обратился в АО «МАКС» с Заявлением (Претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000руб., неустойки в сумме 24000руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.

27.09.2019 АО «МАКС» письмом № 36873 уведомило Заявителя о принятии к рассмотрению Претензии и приложенных к ней документов.

07.10.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением №102396.

08.11.2019 Потерпевший, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с Заявлением (Претензией), в котором просил осуществить выплату неустойки в сумме 96000руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.

18.11.2019 АО «МАКС» письмом № 42756 уведомило Потерпевшего о принятии требования о выплате неустойки к рассмотрению.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного №У?20-57599/5010-003 от 06.05.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ввиду чего обращение К. подлежало прекращению.

Более того, Финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку Потерпевший требовал выплату неустойки в размере 96000руб., тогда как оспариваемым решением от 06.05.2020 неустойка с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскана в размере 104000руб., что превышает заявленные потерпевшим требования.

Заявитель также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, указывая на то, что характер взыскиваемой неустойки должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, возникнет ли у лица при получении данной неустойки экономическая выгода или нет, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

АО «МАКС» просило решение финансового уполномоченного №У?20?57599/5010-003 от 06.05.2020 признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., в том числе, с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 96000руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06.05.2020 №У?20-57599/5010-003 с АО «МАКС» в пользу К. взыскана неустойка в размере 104000руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.06.2019 вследствие действий Сальниковой А.В., управлявшей транспортным средством «Лада 211440», гос. рег. знак №, при участии транспортного средства «Лада 21911», гос. рег. знак №, под управлением П., а также транспортного средства «Honda CR?V», гос. рег. знак №, под управлением Н. был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству «Ssang Yong Kyron», гос. рег. знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность Сальниковой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

22.08.2019 К. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, в том числе компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

22.08.2019 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

26.08.2019 ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО«МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-995854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 892600руб., с учетом износа – 532200руб.

28.08.2019 ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО«МАКС» подготовлено экспертное заключение № 995854, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 535000руб., величина годных остатков транспортного средства оставляет 132000руб.

11.09.2019 АО «МАКС» письмом № 34734 уведомило К. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

19.09.2019 К., действуя через представителя, на основании экспертного заключения № 878-09/19 от 13.09.2019, составленного ООО«Лига» по инициативе К., обратился в АО «МАКС» с Заявлением (Претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000руб., неустойки в сумме 24000руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.

27.09.2019 АО «МАКС» письмом № уведомило К. о принятии к рассмотрению Претензии и приложенных к ней документов.

07.10.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением №102396.

08.11.2019 К., действуя через представителя, обратилась в АО «МАКС» с Заявлением (Претензией), в котором просила осуществить выплату неустойки в сумме 96000руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000руб.

18.11.2019 АО «МАКС» письмом № 42756 уведомило К. о принятии требования о выплате неустойки к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного №У?20?57599/5010-003 от 06.05.2020 незаконным и его отмене в виду следующего.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что спариваемое решение финансового уполномоченного №У?20-57599/5010-003 от 06.05.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ввиду того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации), т.к. этот довод заявителя основан на неверном толковании закона, поскольку взыскиваемая неустойка не относится к обязательным платежам и санкциям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Более того, требование потребителя о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего указанное требование подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки: с 12.09.2019 по 07.10.2019 (26календарных дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, взысканной с АО «МАКС» в пользу КозловойЕ.Н.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ (оприменении которой заявлено АО «МАКС»), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу К. до 70000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06.05.2020 №У-20-57599/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в пользу К., снизив размер неустойки до 70000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 29.07.2020.