Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2015 ~ М-2273/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.06.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самары Третьякова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К.Е. Ю. к ГУ МВД России по адрес, У МВД России по г.о. Самара о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата ГУ МВД России по адрес издан приказ №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности находящегося в распоряжении У МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции К.Е. Ю.», на основании данного приказа, а также заключения служебной проверки издан приказ от дата №... л/с по личному составу, которым он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Трудовую книжку выдали, однако, расчет при увольнении до сих пор не произведен. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения находился на больничном листе. Просит восстановить его на работе в должности зачисленного в распоряжение Управления МВД России по адрес, с выполнением поручений руководителя (начальника) специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по адрес, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании К.Е. Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что подлинник больничного листа, открытый дата находится у него, поскольку ответчик отказался его принимать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес - В. С. Н., действующая по доверенности №... от 15.08.2012, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дав пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление (л.д. 40-42), дополнила, что согласно заключению по результатам служебной проверки от 23.05.2013, имелись достаточные основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

Представитель соответчика Управления МВД России по г. Ч. И. С., действующая по доверенности от 27.06.2014, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала пояснения представителя ГУ МВД России по адрес. Пояснила, что на момент увольнения истец имел действующее дисциплинарное взыскание, с апреля 2013 истец находился на больничных листах, к исполнению обязанностей не приступал, при увольнении ему были произведены все причитающиеся денежные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федерального закона от 30.11. 2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона «О службе» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2)настоящим Федеральным законом; 3) Законом о полиции, Федеральным законом от дата N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской - Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ О службе в ОВД), Федеральным законом Российской Федерации от дата № З-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными правовыми актами, в части, не урегулированной ими применяются нормы ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ О службе в ОВД, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ от дата №... л/с находящийся в распоряжении Управления МВД России по адрес лейтенант полиции К.Е. Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ О службе в ОВД, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания (л.д. 104).

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки от 23.05.2013, приказ ГУ МВД России по адрес от дата № 291. Согласно материалов служебной проверки установлена вина К.Е. Ю. в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований п. 1 ст. 27 ФЗ О службе абз. 4, 5. 8, 11, 16, 18, 21, 23 п. 10 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от дата № 605дсп, п.п. 11, 12.2, 12.3, 12.4, 16, 20, 22, 23 должностной инструкции, утвержденной начальником Центра ИАЗ У МВД России по адрес 11.02.2013, в части исполнения должностного регламента и положений иных документов, регламентирующих права и служебные обязанности, тщательного осмотра, совместно со сменяющимся дежурным, помещения специального приемника, обязанности убедиться в исправности оборудования, производства досмотра в камере, личного досмотра, досмотра одежды и вещей арестованных, осуществления не реже 4 раз в сутки (в том числе не менее 1 раза в ночное время) состояния камер, исправности запоров, обязанности осуществления контроля за несением службы сотрудниками дежурного наряда, требования четкого исполнения служебных обязанностей нарядом, обязанности проследить за исправностью средств сигнализации, проверки их исправности в течение суток не менее 2 раз (из них в ночное время), осуществления досмотра арестованных после возвращения в специальный приемник, а также обеспечения тщательного осмотра передаваемых вещей, не допуская передач в приемник запрещенных предметов, за которое он подлежит увольнению по п.7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе».

Материалами дела также подтверждено, что ранее дата приказом №... У МВД России по адрес К.Е. Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении положения п. 1.8 правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной     одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава ОВД, имеющими специальные звания милиции и юстиции, утвержденных приказом МВД России от дата № 372, в части смешения форменной одежды с гражданской, а также за неисполнение требования п. 2.1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава ОВД, имеющими специальные звания милиции и юстиции, утвержденных приказом МВД России от дата № 372, а именно за нарушение правил ношения зимней формы одежды К.Е. Ю. объявлен выговор (л.д. 70-71).

Истец в обоснование доводов относительно истечения срока действия административного взыскания, наложенного приказом №... от дата ссылается на ч. 14 ст. 51 ФЗ РФ № 342-ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым предусмотрено, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения и считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, суд учитывает, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Нарушение трудовой (служебной) дисциплины рассматривается в качестве повода к увольнению в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия.

Таким образом, законодатель ставит в прямую зависимость наличие действующего дисциплинарного взыскания непосредственно с моментом совершения дисциплинарного проступка, а не с моментом применения взыскания за него.

Учитывая, что К.Е. Ю. не на момент издания приказа об увольнении, а на момент совершения нарушения в период с дата до дата имел действующее взыскание «выговор», у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ О службе в ОВД, т.е. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Также истец указывает на незаконность его увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с изданием приказов от дата №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности находящегося в распоряжении У МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции К.Е. Ю.» и от дата №... л/с в период нахождения заявителя на больничном.

С данным доводом суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 51 ФЗ О службе следует, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.    

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что служебная проверка по вышеуказанному чрезвычайному происшествию была назначена 09.04.2013, а период временной нетрудоспособности истца наступил дата по истечении 3 дней.

Действующим законодательством, а именно ст. 12 ФЗ О службе, определены основные обязанности, которые возложены на сотрудника органов внутренних дел, к которым, том числе, относится соблюдение внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, сообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Однако, истцом данная обязанность не была выполнена, о нахождении его на больничном непосредственному руководителю К.Е. Ю. стало известно позже, на момент издания приказов №№... и 186 л/с непосредственный руководитель истца об имеющемся больничном не был уведомлен. В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по адрес пояснил, что в ходе беседы о предстоящем увольнении и попытке ознакомить К.Е. Ю. с представлением к увольнению и заключением служебной проверки, вопреки утверждению о временной нетрудоспособности, больничный лист истцом представлен не был. Вместе с тем, согласно правилам ст. 65 ФЗ О службе, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной правоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Опрошенный в судебном заседании Е. Р. Н., являющийся непосредственным руководителем К.Е. Ю. также подтвердил, что истец листок временной нетрудоспособности, дающей право освобождения от исполнения служебных обязанностей на дата не представил.

Доказательств обратного, истец суду не предоставил. Напротив, пояснил, что подлинник больничного листа находится у него.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами РФ Трудового законодательства Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников.

Суд также учитывает, что ни приказ УМВД РФ по адрес №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни приказ ГУ МВД России по адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата № 291, К.Е. Ю. в установленном порядке не оспорил.

    Таким образом, увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено законно и обоснованно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части восстановления его в должности зачисленного в распоряжение Управления МВД России по адрес, с выполнением поручений руководителя (начальника) специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по адрес.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования К.Е. Ю. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Е. Ю. к ГУ МВД России по адрес, У МВД России по г.о. Самара оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Председательствующий судья подпись              Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: