Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2021 от 07.07.2021

                                                                                                                            К делу №12-57/2021

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 32                                   23 июля 2021 года

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края

                                                                                   Диденко Дмитрий Юрьевич,

       рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвийченко С.В. - Шастова В.Н. на постановление мирового судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 04 июня 2021 года, о привлечении Матвийченко С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Матвийченко С.В. - Шастов В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 04 июня 2021 года, о привлечении Матвийченко С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, согласно которой указал, что мировой судья своим постановлением установил, что Матвийченко С.В., находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу:                           (...), причинил побои гражданину М.М.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез во двор вышеуказанного домовладения через забор, где вступил в борьбу с Матвийченко С.В.. Матвийченко С.В. считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, несправедливым, нарушающим его права и в этой связи подлежащим отмене. Матвийченко С.В. считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, нейтрализуя противоправные действия гражданина М.М.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно и умышленно проникал во двор домовладения, где проживает Матвийченко С.В. со своей женой и двумя малолетними дочерьми, высказывал угрозы физической расправы, пытался проникнуть вглубь двора, где в открытом гараже находились предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия: топоры, вилы, отвертки, ножи. Помимо этого Матвийченко С.В. с первых минут конфликта вызывал сотрудников полиции, что отражено в детализации телефонных соединений, приобщённой к материалам дела. Одновременно с этим Матвийченко С.В. препятствовал М.М.Н. забрать ключи от своего автомобиля и уехать в состоянии опьянения. В подтверждение невиновности Матвийченко С.В. в инкриминируемом ему правонарушении суду была предоставлена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, зафиксировавшая большую часть конфликта, произошедшего 28.03.2021 года, между М.М.Н. и Матвийченко С.В. около и во дворе домовладения, где проживает Матвийченко С.В.. Однако, мировой судья в своём постановлении привёл события конфликта, отражённого на вышеуказанной видеозаписи, в искажённом виде, изложив в постановлении события, которых не было зафиксировано камерой наблюдения: лист 08 обжалуемого постановления, при этом на записи видны действия М.М.Н. которые, как считает мировой судья, спровоцировали конфликт между ними, видно как они толкаются и Матвийченко С.В. выталкивает М.М.Н. за территорию двора, после чего видно как Матвийченко С.В. нападает на М.М.Н., когда тот перелез через забор, после чего валит на землю возле ворот. Дальнейших действий Матвийченко С.В. и М.М.Н. камера видеонаблюдения не зафиксировала, потому как они переместились вглубь двора. Судья делает вывод о том, что действия М.М.Н. спровоцировали конфликт, однако, в последующем не придаёт данному факту никакого значения! Судом, при принятии решения оставлены без внимания обстоятельства вызова сотрудников полиции Матвийченко С.В. с первых минут конфликта с М.М.Н., что подтверждается распечаткой детализации телефонных соединений с телефона Матвийченко С.В.. Также судом проигнорирован факт проживания в доме с Матвийченко С.В. членов его семьи - жены и двух малолетних дочерей, которым в случае непринятия Матвийченко С.В. мер по нейтрализации М.М.Н. во дворе собственного домовладения, могла угрожать опасность. В обжалуемом постановлении также не дана оценка видео, снятому Матвийченко С.В. на мобильный телефон сразу после конфликта и приобщенного к материалам дела, где Матвийченко С.В. последовательно излагает все события произошедшего конфликта, снимает место происшествия и вход в гараж, расположенный непосредственно с местом происшествия, где видны топоры, вилы, инструменты, которые могли быть использованы как оружие М.М.Н., рванувшим от калитки вглубь двора. Судом не принят во внимание тот факт, что М.М.Н. после приезда сотрудников полиции, был привлечен к административной ответственности сотрудниками ДПС за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, проигнорированные судом при вынесении обжалуемого постановления являются важными факторами объективно сложившейся обстановки, которые должны быть приняты во внимание. Просит суд: признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 04.06.2021 года, по делу №5-198/2021; производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвийченко С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Матвийченко С.В. и его представитель Шастов В.Н., в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд, удовлетворить жалобу в полном объёме.

М.М.Н., будучи надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть жалобу Матвийченко С.В. в его отсутствие, против чего Матвийченко С.В. и его представитель Шастов В.Н., не возражают.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие ст.26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 03 июля 2016 года, №326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1. КоАП РФ.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Матвийченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья установил все обстоятельства совершённого правонарушения и исходил из того, что 28.03.2021 года, в 16 часов, во дворе дома (...), Матвийченко С.В., имея умысел на причинения побоев М.М.Н. схватил его за шею, после связал ему руки кожаным ремнём. Согласно заключению эксперта (...) от 02.04.20214 года, Матвийченко С.В. причинил М.М.Н. побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Матвийченко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Матвийченко С.В. в его совершении.

Факт причинения физической боли М.М.Н. подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (...) от 09.04.2021 года; заключением эксперта (...) от 02.04.2021 года, в котором указано, что при осмотре М.М.Н. выявлены телесные повреждения (...). Таким образом, у М.М.Н. выявлены телесные повреждения: (...) и данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов и возможно их возникновение в период указанный М.М.Н., то есть 28.03.2021 года; рапортом старшего УУП К.Я.Ю. от 07.04.2021 года; объяснением М.М.Н. от 09.04.2021 года; объяснением Ш.К.В. от 02.04.2021 года; объяснениями М.М.Н. от 01.04.2021 года; видеозаписью с камеры видео наблюдения от 28.03.2021 года, на которой зафиксирован конфликт между Милеевы м.Н. и Матвийченко С.В..

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 апреля 2021 года, (...) следует, что у М.М.Н. имеются телесные повреждения: (...). Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твёрдых предметов. Возникновение вышеуказанных повреждений возможно в период времени 28 марта 2021 года. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, №194н.

Совокупность доказательств, исследованных судьёй, является достаточной для установления вины Матвийченко С.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие требованиям ст.26.11. КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвийченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, которые свидетельствуют о наличии конфликта с участием М.М.Н. и Матвийченко С.В., в ходе которого последним в отношении потерпевшего совершены насильственные действия, выразившиеся в хватании за шею и удушение, сваливание и удержание с силой, прижимание к земле весом своего тела, связывание рук за спиной кожаным ремнём, и причинении потерпевшему боли.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьёй обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий судьи, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают содержащиеся в нём правильные выводы о наличии в действиях Матвийченко С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1. КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Матвийченко С.В. в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности, имущественного положения, при наличии смягчающего обстоятельства и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы представителя Матвийченко С.В. - Шастова В.Н..

Руководствуясь ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 04 июня 2021 года, о привлечении Матвийченко С.В. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Матвийченко С.В. - Шастова В.Н. - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.