Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 по делу № 11-19809/2013 от 24.06.2013

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. Дело № 11-19809

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Матющенко Игоря Борисовича и ООО «Приор Строймаш» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Приор Строймаш» в пользу Матющенко И.Б. задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. ** коп, выходное пособие в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере **

Обязать ООО «Приор Строймаш» произвести доплату страховых взносов на индивидуальный счет застрахованного лица Матющенко И.Б. в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Приор Строймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы ***.,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2011 года Матющенко И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Приор Строймаш» о взыскании заработной платы за период с 01января 2006 года по 01 сентября 2011 года в размере ** руб. ** коп., выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., обязании произвести доплату в ПФР России страховых взносов в сумме ** руб. ** коп., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований Матющенко И.Б. указал на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от 01 января 2006 года с окладом в размере ** рублей, был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако в день увольнения ответчиком окончательный расчет (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие) не произведен, истец также ссылался на то, что за весь период работы в отпуске не находился и заработную плату не получал, незаконным бездействием работодателя ему причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Матющенко И.Б. уточнил в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере ** рублей за два месяца при увольнении по сокращению штата, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2006 года по 01 сентября 2011 года за 245 календарных дней в размере ***, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2006 года по 01сентября 2011 года в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, обязать ответчика доплатить страховые взносы в ПФР России на его лицевой счет в размере ** руб. ** коп. (л.д. 15 том 5).

Истец Матющенко И.Б. и его представитель по доверенности Разенко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме. Представитель ответчика по доверенности Олейник О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указала на то, что все расчеты с истцом произведены, истец находился в отпуске неоднократно за весь период своей работы; оспаривала факт подписания работодателем трудового договора с истцом, устанавливающего Матющенко И.Б. заработную плату в размере ** рублей и ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней (т.3 л.д.242-243), заработная плата истцу была установлена в соответствии со штатным расписанием.

14 марта 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

Так, истец Матющенко И.Б. ссылается на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, длящийся характер правоотношений, несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда, а также неверное определение размера компенсации за неиспользованный отпуск, просит о частичной отмене принятого судом первой инстанции решения.

ООО «Приор Строймаш» также ссылается на нарушение судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, вновь указывает на то, что с истцом не заключался трудовой договор от 01 января 2006 года на условиях оклада *** руб. и ежегодного оплачиваемого отпуска 35 календарных дней и ссылается на то, что истцу предоставлялись ежегодные отпуска; просит об отмене решения полностью, отказе истцу в иске.

В заседание судебной коллегии истец Матющенко И.Б. и его представитель, допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Разенко В.В. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали; просили решение суда частично отменить, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января 2006 года по 01 сентября 2011 года в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** в остальной части решение оставить без изменения; представили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении которой просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности Олейник О.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью, в иске Матющенко И.Б. отказать, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб Матющенко И.Б. и ООО «Приор Строймаш», а также возражения Матющенко И.Б. на апелляционную жалобу ООО «Приор Строймаш», проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года; первоначально истец был уволен 15 сентября 2005 года, оспаривал свое увольнение и определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года между Матющенко И.Б. и ООО «Приор Строймаш» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Приор Строймаш» обязалось восстановить Матющенко И.Б. на работе в должности заместителя директора с 16 сентября 2005 года и внести необходимые исправления в записях в трудовой книжке истца; 01 января 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Матющенко И.Б. был принят на работу в ООО «Приор Строймаш» на должность заместителя генерального директора с 01 января 2006 года, работнику установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц и ежегодный оплачиваемый отпуск 35 кал. дней. Приказом от 01 сентября 2011 года Матющенко И.Б. уволен с должности заместителя директора ООО «Приор Строймаш» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Ответчик оспаривал факт заключения трудового договора с Матющенко И.Б. 01 января 2006 года на данных условиях, ссылаясь на то, что предусмотренная в Обществе система оплаты труда устанавливает по должности заместитель генерального директора иной размер заработной платы, а указанная продолжительность отпуска - ничем объективным не обусловлена.

Также судом было установлено, что в процессе рассмотрения дела согласно платежным поручениям 14 мая 2012 года истцу выплачены денежные средства в размере ** рублей (зарплата за июнь 2009 года – ** руб., июль 2009 года – ** руб., август 2009 года – ** руб., сентябрь 2009 года – ** руб., октябрь 2009 года – ** руб., ноябрь 2009 года – ** руб., декабрь 2009 года – **,* руб.); 14 июня 2012 года истцу выплачены денежные средства в размере ** * рублей (зарплата за декабрь 2009 года – **,* руб., январь 2010 года – ** руб., февраль 2010 года – ** руб., март 2010 года – ** руб., апрель 2010 года – ** руб., май 2010 года – ** руб., июнь 2010 года – ** руб.); 31 июля 2012 года истцу выплачены денежные средства в размере ** рублей (зарплата за июнь 2010 года – ** руб., июль 2010 года – ** руб., август 2010 года – ** руб., сентябрь 2010 года – ** руб.); 06 августа 2012 года истцу выплачены денежные средства в размере ** рублей (зарплата за сентябрь 2010 года – ** руб., октябрь 2010 года – ** руб., ноябрь 2010 года – ** руб., декабрь 2010 года – ** руб., январь 2011 года – ** руб.); 09 августа 2012 года истцу выплачены денежные средства в размере ** рублей (зарплата за январь 2011 года – ** руб., февраль 2011 года – ** руб., март 2011 года – ** руб., апрель 2011 года – ** руб., май 2011 года – ** руб.); 15 августа 2012 года истцу выплачены денежные средства в размере ** рублей (зарплата за май 2011 года – ** руб., июнь 2011 года – ** руб., июль 2011 года – * руб., август 2011 года – ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ** руб.); 04 сентября 2012 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – ** руб., 10 сентября 2012 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – **.

Данные выплаты истцу заработной платы произведены ответчиком исходя из размера оклада истца, установленного штатным расписанием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой в трудовом договоре от 01 января 2006 года подпись генерального директора ООО «Приор Строймаш» исполнена после выполнения печатного текста; все листы трудового договора выполнены на одном печатающем устройстве. (т.4 л.д.192-200)

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе штатными расписаниями ответчика, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенном между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого Матющенко И.Б. был принят на работу на должность заместителя генерального директора с 01 января 2006 года с окладом в размере ** рублей в месяц по основному месту работы и отпуском 35 кал. дней.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он сделан по результатам надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам, в том числе с учетом свободного волеизъявления сторон на заключение трудового договора и его условий, а также отсутствие у работодателя экземпляра трудового договора от 01 января 2006 года, содержащего подписи сторон, с иными условиями труда и отдыха.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что состав заработка работника не может носить произвольный характер, должен быть обусловлен действующей у работодателя системой оплаты труда, а также ссылки на вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым истцу отказано во взыскании денежных средств по пункту 10.7 данного трудового договора правового значения для настоящего дела не имеют и вывода суда о состоявшемся соглашении сторон о размере заработка и продолжительности отпуска не опровергают; предметом настоящего спора не являются какие-либо не предусмотренные действующим законодательством выплаты в связи увольнением; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении трудового договора стороны обязаны оговорить размер заработной платы, это является существенным условием трудового договора, а ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих об иной договоренности между сторонами по этому условию, не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2006 года по 31 июля 2011 года, суд исходил из того, что Матющенко И.Б. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд; истец подписал трудовой договор, содержащий условие о размере его заработной платы, в связи с чем ежемесячно не получая денежные средства в оговоренном размере, он должен был узнать о нарушении своего права, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 25 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Позиция истца о длящемся характере правоотношений обоснованно признана судом ошибочной и основанной на неверном толковании закона.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работник в соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ вправе знать о составных частях заработной платы, в том числе требовать такие сведения об работодателя. Следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности, а потому установленный законом срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Все доводы апелляционной жалобы Матющенко И.Б. в этой части не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием к отмене состоявшегося по делу решения об отказе в удовлетворении требований Матющенко И.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2006 года по 31 июля 2011 года. Доказательств того, что работнику заработная плата в размере ** руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2006 года, начислялась, не представлено; позиция истца о затруднительном экономическом положении Общества и его желании как учредителя ООО «Приор Строймаш» расходовать все имеющиеся в распоряжении Общества денежные средства, в том числе свою заработную плату на хозяйственные нужды организации, не свидетельствует о начислении Матющенко И.Б. заработной платы из расчета ** руб.

Доводы апелляционной жалобы Матющенко И.Б. о том, что он не знал о нарушении своего права, рассчитывая на получение заработной платы за весь отработанный им период при окончательном расчете с ООО «Приор Строймаш» являются несостоятельными и противоречат вышеприведенному положению трудового законодательства в его конституционно-правовом понимании. Истец не отрицал того обстоятельства, что заработную плату в размере ** руб. с 01 января 2006 года до момента увольнения из организации ответчика он не получал, то есть не мог не знать о нарушении своих прав. Вместе с тем, с иском в суд Матющенко И.Б. обратился 25 ноября 2011 года; доказательств начисления работнику заработной платы не установлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушения трудовых прав Матющенко не носят длящийся характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок, установленный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Поскольку требования Матющенко И.Б. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2006 года по 31 июля 2011 года предъявлены за пределами установленного срока, ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок и не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия находит верным вывод суда по возражению ответчика о применении к требованиям истца в названной выше части последствий пропуска срока для обращения в суд. Данный вывод сделан при точном соблюдении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы Матющенко В.И. в этой части являются несостоятельными.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (с 01 августа по 01 сентября 2011 года), выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, суд исходил из того, что работодателем не представлено достоверных и объективных доказательств выплаты работнику указанных сумм, в том числе принимая во внимание размер заработной платы истца ** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в этой части, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Приведенные судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате истца за период с 01 августа по 01 сентября 2011 года, размер выходного пособия в связи с увольнением, а также расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия находит математически верными, основанными на положениях статей 178 и 139 Трудового кодекса РФ, в них учтена сумма заработной платы истцу за этот период из расчета ** руб. в месяц, фактически выплаченная Матющенко И.Б.в ходе рассмотрения дела заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, они сделаны в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о предоставлении Матющенко И.Б. отпусков в период работы в ООО «Приор Строймаш».

Доводы Матющенко И.Б. о том, что судом неверно определен период работы у ответчика и как следствие неправильно определен размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск со ссылками на то, что он работал у ответчика с 16 сентября 2005 года, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для изменения решения суда в данной части с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, при котором суд ограничен волеизъявлением истца, правилами части 3 статьи 196, части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявленными истцом требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении работнику отпусков на протяжении всего периода работы в ООО «Приор Строймаш» своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли в представленных ответчиком доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Приор Строймаш» о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем предъявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам, истец был уволен 01 сентября 2011 года, а с иском в суд обратился 25 ноября 2011 года.

Частично удовлетворяя требования Матющенко И.Б. о компенсации причиненного ему морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное получение зарплатой платы и сумм окончательного расчета при увольнении, пришел к обоснованному выводу о причинении работнику нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере ** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционных жалоб Матющенко И.Б. и ООО «Приор Строймаш» оснований для изменения или отмены решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная Матющенко И.Б. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.

Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы определен судом по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ с учетом п.3.9 «Московского трехстороннего соглашения на 2011-2012 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалоб░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: