Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24359/2017 от 07.07.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-24359/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каюда Н.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюда Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о расторжении договора аренды от 17 января 2005 года, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды от 17 января 2005 года в аренду ответчику истцом и другими сособственниками земельного участка передан находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> сроком на 5 лет. 17 марта 2010 года и 28 августа 2015 года истец в адрес ответчика направлял письменные уведомления относительно своего намерения прекращения арендных отношений и о расторжении договора аренды. В сентябре 2016 года Каюда Н.Н. обратился в Крыловской земельный центр к кадастровому инженеру по вопросу выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, 10 ноября 2016 года проект межевания был подготовлен и направлен в Крыловской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако, 22 декабря 2016 года государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что принадлежащая доля находится в обременении арендой и для расторжения необходимо согласие всех землевладельцев, землепользователей, арендатором земельного участка. Ответчик препятствует расторжению договора аренды.

С учетом уточнения исковых требований, Каюда Н.Н. просил суд расторгнуть договор аренды от 17 января 2005 года в части аренды между Каюда Н.Н. и ООО «Гранит», погасить (аннулировать) запись об обременении земельного участка арендой в ЕГРН.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Гранит» по доверенностям Мирошник Е.И. и Никитенко А.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Александров С.И. считал требования истца обоснованными.

Семка В.П., Ячкула Н.В., Мамашева Г.С., Ячкула Т.А. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Каюда Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Каюда Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, хотя истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование своего иска. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что неоднократно письменно уведомлял ответчика о расторжении договора аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «Гранит» по доверенностям Мирошник Е.И., Грунис Е.И. и Никитенко А.Н., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Каюда Н.Н., являясь сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, наравне с остальными сособственниками, заключили 17 января 2005 года с ООО «Гранит» сроком на 5 лет договор аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем произведена запись регистрации.

В сентябре 2016 года Каюда Н.Н. обратился в Крыловской земельный центр к кадастровому инженеру по вопросу выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером <...>.

10 ноября 2016 года проект межевания был подготовлен, 05 декабря 2016 года осуществлена постановка земельного участка с кадастровым номером <...>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <...>, на государственный кадастровый учет.

21 декабря 2016 года истец обратился в Крыловской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, который образован путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Основанием к приостановлению государственной регистрации, а затем и к отказу в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...> обременен арендой, при этом согласие в письменной форме арендатора, землевладельцев, землепользователей исходного земельного участка на регистрацию истцом представлено не было.

Земельный участок, используемый ответчиком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 17 января 2005 года, находится в общей долевой собственности граждан – участников общей долевой собственности, в том числе и истца.

Суд установил, что п. 3.3 договора аренды от 17 января 2005 года установлено, что договор заключен на срок 5 лет с момента подписания, договор подписан 17 января 2005 года.

По окончании срока договора и при отсутствии письменных предложений сторон о расторжении договора за 7 дней до окончания его действия, договор считается продленным на такой же срок (п. 3.4 договора).

Таким образом, окончание срока действия данного договора аренды не влечет за собой прекращение его действия.

От истца в предусмотренный договором аренды срок письменные возражения относительно расторжения договора не поступали, тем самым действие договора аренды после пролонгации продлено на очередной срок, до 17 января 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные уведомления истца 17 марта 2010 года и 28 августа 2015 года в адрес ответчика относительно намерения прекращения арендных отношений и о расторжении договора аренды направлены в период времени, когда истец являлся участником общей долевой собственности, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащего уведомления, правовым последствием которого является расторжение договора аренды от 17 января 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

В силу п.п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, вопросы, связанные с заключением, согласованием условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, также отнесены к вопросам, разрешаемым исключительно на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом установлено, что истцом в период времени до продления срока действия оспариваемого договора аренды на очередной срок, процедура, предусмотренная специальными нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не соблюдена, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, решение о расторжении договора аренды не принималось, вопрос о расторжении договора аренды истцом на обсуждение других участников долевой собственности не ставился. Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным другими участникам долевой собственности направлять арендатору требования о расторжении договора аренды, истцом не получено согласие арендатора на выдел земельного участка.

Кроме того, объектом недвижимости, обремененным правом аренды является предмет данного договора – земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан – как истца, так и третьих лиц, в связи с чем запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости, о погашении которой заявлено истцом, является единой для всего земельного участка, внесена в Единый государственный реестр недвижимости при государственной регистрации оспариваемого договора.

Соответственно, правовым последствием удовлетворения исковых требований является прекращение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и погашение записи об обременении арендой в отношении всего арендуемого земельного участка, а не только доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, либо сформированного в счет земельной доли, что противоречит императивным нормам законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каюда Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: