Решение по делу № 33а-1348/2020 от 13.03.2020

Судья Базилевских М. С.            Дело № 2а-15/2020 (1 инстанция)

                        УИД: 18RS0026-01-2019-000704-87

                        № 33а-1348/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Токаревой М. В.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе представителя административного истца Л.Д.О. –Х.Р.Р. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Л.Д.О. к призывной комиссии МО «Сюмсинский район» Удмуртской Республики о признании незаконным решения призывной комиссии.

Выслушав представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» К.Е.Р., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными,

установил:

Л.Д.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Сюмсинский район», в котором просит:

признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Сюмсинский район» о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Считает рушение незаконным, ввиду того, что мероприятия связанные с призывом на военную службы были проведены в отношении него в период предоставленной отсрочки по состоянию здоровья. При проведении медицинского обследования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Относительно доводов частной жалобы со стороны заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Л.Д.О. решение отменено и перестало затрагивать права и законные интересы.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что Л.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и подлежал призыву на военную службу до достижения им 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии № Л.Д.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до 01 октября 2019 года (в связи признанием в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годным к военной службе по состоянию здоровья).

Решением призывной комиссии Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года № 47 оспариваемое Л.Д.О. решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное.

Таким образом, отмена оспариваемого решения призывной комиссии обусловлено не установлением его незаконности и восстановлением прав административного истца, а исключительно истечением срока его действия.

В поданном в суд административном исковом заявлении Л.Д.О. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования.

Следовательно, отмена оспариваемого решения, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О, согласно которой часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

В поданном на судебное заседание на 10 января 2020 года в заявлении, Л.Д.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность принятого в отношении него решения призывной комиссии в виду того, что 26 июня 2019 года ему была сделана периферическая лазерная коагуляция сетчатки обоих глаз, так как был поставлен диагноз периферическая хориоретинальная дистрофия, в соответствии с расписанием болезней лица с периферическими хориоретинальными дистрофиями, разрывами сетчатки без отслойки, перенесшими барьерную лазерную коагуляцию сетчатки, освидетельствуются не ранее чем через 6 месяцев после операции. Заключение о категории годности к военной службе выносится по зрительным функциям на момент освидетельствования по статье 35 Расписания. Операция была сделана 26 июня 2019 года, а мероприятия связанные с призывом на военную службу начали проводить 01 октября 2019 года, фактически прошло всего три месяца. Более того в соответствии с Расписанием болезней ему должны были поставить статье 35, а не статью 36.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец настаивал на рассмотрении его административного искового заявления по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина