Решение по делу № 33а-31312/2019 от 05.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-31312/2019 Судья: Черкий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Васендиной О.В.
с участием прокурора	Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционные жалобы административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 114 и заинтересованного лица Горячкова А.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года по административному делу № 2а-4021/2019 по административному исковому заявлению Старикова И.А. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 114 Санкт-Петербурга и Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 об оспаривании решения об итогах голосования.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 114 Мозгового В.В., представителя административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 – Рудинской Л.А. представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии – Гостищевой Т.А., представителя заинтересованного лица Горячкова А.О. – адвоката Иванова И.В., административного истца Старикова И.А., его представителя и представителя заинтересованного лица Регионального отделения партии «Яблоко» - Топорниковой М.В., заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 114 (далее – УИК № 114) об итогах голосования по избирательному участку № 114 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования город Петергоф по многомандатному избирательному округу № 7.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 08.09.2019 состоялось голосование на выборах, в том числе, в помещении для голосования участковой избирательной комиссии №114. Каких-либо существенных нарушений при проведении голосования и подсчета голосов допущено не было. При проведении подсчета голосов использовался комплекс обработки избирательных бюллетеней. После проведения всех необходимых действий, связанных с подсчетом голосов, участковая избирательная комиссия №114 подписала протокол об итогах голосования, заверенные копии которого были выданы присутствующим лицам. Впоследствии истец обнаружил, что в Государственную автоматизированную систему «Выборы» были внесены недостоверные сведения о результатах голосования по избирательному участку №114. ИКМО №7 выдала копию сводной таблицы окружной избирательной комиссии по избирательному округу №14, согласно которой результаты голосования также не соответствовали выданной ранее копии протокола УИК №114. Кроме того, ИКМО №7 выдала истцу копию решения ИКМО №7 от 9 сентября 2019 года №100 «О пересчете голосов избирателей по избирательному участку №114», принятое по результатам рассмотрения жалоб кандидатов от Санкт-Петербургского РО ВПП «Единая Россия» Горячкова А.О. и И.Н.С. На основании данного решения был осуществлен повторный подсчет голосов избирателей, что повлекло изменение итогов голосования. При этом, в нарушение требований п.9 ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ИКМО №7 не известила о проведении повторного подсчета административного истца, других кандидатов, выдвинутых СПб РО РОДП «ЯБЛОКО», члена УИК №114 с правом совещательного голоса Дмитриева С.А., что не позволило им присутствовать при проведении данного подсчета. Указанные в решении ИКМО № 7 о проведении повторного подсчета голосов доводы относительно якобы имевшихся расхождений в числе выданных бюллетеней не подтвердились, при повторном подсчете голосов изменилось исключительно количество голосов за кандидатов. В результате проведения данного повторного подсчета голосов числа в строках 1-16 протокола остались неизменными, при этом увеличилось число голосов за ряд кандидатов (основное число голосов было добавлено кандидату Горячкову А.О., у которого при первоначальном подсчете был 171 голос, при повторном - 243 голоса). При повторном подсчете голосов, по мнению административного истца, были добавлены отметки в бюллетени, что повлияло на распределение мандатов, в результате вместо административного истца был избран депутатом Горячков А.О. Административными ответчиками были допущены следующие нарушения избирательного законодательства: председателем УИК № 114 не был представлен в ИКМО № 7 оригинал протокола об итогах голосования, либо ИКМО №7 ссылаясь не его неполучение, использовала данный повод для принятия решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей; ИКМО №7 не оповестила кандидатов, выдвинутых Региональным отделением партии «Яблоко» и члена УИК № 114 с правом совещательного голоса Дмитриева С.А. о проведении повторного подсчета голосов по избирательному участку № 114, чем нарушила возможность наблюдать за повторным подсчетом голосов избирателей; неустановленными лицами были внесены дополнительные отметки в бюллетени для голосования на избирательном участке № 114 либо иным способом были сфальсифицированы итоги голосования, что повлияло на распределение кандидатских мандатов. Указанные нарушения по итогам повторного подсчета не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административные исковые требования удовлетворены частично.

Внесены изменения в протокол Участковой избирательной комиссии на избирательном участке № 114 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7 от 9 сентября 2019 года, путем указания в строках с 18 по 31 сведений, указанных в экземпляре № 2 протокола участковой избирательной комиссии на избирательном участке № 114 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7 от <дата>.

Внесены соответствующие изменения в протокол окружной избирательной комиссии № 14 о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 14 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7 от 9 сентября 2019 года и сводную таблицу результатов выборов по многомандатному избирательному округу № 14 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований об отмене итогов голосования отказано.

В апелляционных жалобах административный ответчик УИК №114 и заинтересованное лицо Горячков А.О. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Заинтересованные лица Б.В.А., К.П.С., И.Н.С., В.Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон №67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 303-46).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 67-ФЗ если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Закон № 67-ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями избирательного законодательства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с утратой первого экземпляра итогового протокола у УИК № 114 имелись основания для принятия решения о повторном подсчете голосов избирателей, однако в связи с непредставлением административным ответчиком УИК № 114 доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех предусмотренных Законом №67-ФЗ правил и процедур в ходе его осуществления, и при наличии оригинала второго экземпляра протокола, соответствующего представленным сторонами копиям первого экземпляра такового, сделал вывод о необходимости внесения изменений в решение об итогах голосования в соответствии с первично проведенным подсчетом голосов. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения об итогах голосования судом первой инстанции не установлено, поскольку иных нарушений, которые могли бы препятствовать достоверному определению результатов волеизъявления избирателей, не было установлено.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 67-ФЗ участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1).

Подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2 статьи 68 Закона № 67-ФЗ).

Непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10 статьи 68 Закона № 67-ФЗ).

При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается; после оглашения данные, имеющиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15 статьи 68 Закона № 67-ФЗ).

После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26 статьи 68 Закона № 67-ФЗ).

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29 статьи 68 Закона № 67-ФЗ).

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30 статьи 68 Закона № 67-ФЗ).

Второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31 статьи 68 Закона № 67-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года № 1575-О положения статьи 68 Закона № 67-ФЗ в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение указанных требований, с учетом того, что в соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках (произвольное удаление из помещения участковой избирательной комиссии после завершения голосования лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей; расхождение данных, содержащихся в первом экземпляре протокола участковой избирательной комиссии, представленном в вышестоящую избирательную комиссию, и в его заверенных копиях, выданных участковой избирательной комиссией наблюдателям или иным лицам и т.п.), и в качестве conditio sine qua non требует выполнения в процессе его осуществления всех предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правил и процедур.

По смыслу пункта 8 статьи 69 Закона № 67-ФЗ, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.

Если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов" и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов (пункт 9 статьи 69 Закона № 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования город Петергоф по многомандатному избирательному округу № 7 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 303-46 были назначены на <дата>.

Административный истец являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты на данных выборах по избирательному округу № 14 (л.д.17).

<дата> состоялись выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования город Петергоф по многомандатному избирательному округу № 7.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам голосования, состоявшегося <дата>, УИК № 114 был произведен подсчет голосов избирателей на УИК № 114 и составлен протокол об итогах голосования.

Результаты выборов на избирательном участке № 114 были оформлены протоколом УИК № 114, подписанным <дата> в 23 часа 09 минут (л.д. 33-34), копии протокола были вручены по заявлению присутствующих лиц, в том числе, административному лицу.

<дата> ИКМО № 7, со ссылкой на требования статьи 68 Закона №67-ФЗ и жалобы кандидатов Илясова Н.С. и Горячкова А.О., было принято решение №... о повторном подсчете голосов избирателей по избирательному участку № 114 (л.д.37-40,43).

В качестве самостоятельного основания для принятия указанного решения ИКМО № 7 принято во внимание отсутствие (утрата) первого экземпляра итогового протокола от <дата> (л.д.84).

Повторный подсчет голосов оформлен протоколом УИК №114 от <дата>, который был подписан в 06 часов 54 минуты (л.д. 81-83).

Сведения данного протокола были внесены в сводную таблицу результатов выборов и протокол окружной избирательной комиссии №... о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 14 от <дата>, подписанный в 07 часов 32 минуты (л.д. 119-120, 44-46).

При этом, в протоколе повторного подсчета голосов данные в строках с 1 по 16 протокола остались неизменными, в строках с 18 по 31 внесены изменения о распределении голосов избирателей за кандидатов. Как установлено судом первой инстанции, значительно изменилось количество голосов отданных за кандидата Г.А.О. (171 по итогам первого подсчета, 243 по итогам второго подсчета). При этом, административный истец, набравший при первоначальном подведении итогов голосования по избирательному округу количество голосов, обеспечивающее его избрание в муниципальный совет, по итогам повторного подсчета выбыл из числа избранных кандидатов. При этом, кандидат Г.А.О. не набравший достаточное количество голосов по итогам первого подсчета, по итогам повторного подсчета был признан избранным.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки законности составления итогового протокола, при повторном подсчете голосов избирателей. Доказательств надлежащего уведомления заинтересованных лиц, в том числе, всех членов комиссии с правом совещательного голоса, кандидатов, включая административного истца, иных лиц, о дате и времени проведения повторного подсчета, суду не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соблюдения ответчиками требований закона к процедуре повторного подсчета голосов, в связи с допущенным нарушением принципа публичности избирательно процесса, фактическом воспрепятствовании наблюдению за проведением процедуры повторного подсчета голосов. Вместе с тем, обстоятельств для признания недействительными итогов голосования, отраженных в протоколе УИК № 114 от <дата>, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Проверив доводы административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для проведения повторного подсчета голосов являлась утрата первого экземпляра протокола об итогах голосования на избирательном участке № 114 от <дата>.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления было установлено нарушение вышеприведенного порядка, выразившееся в не представлении административными ответчиками доказательств, об информировании членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, кандидатов, других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации, о составлении повторного протокола, таковое является предусмотренным законом основанием для признания итогов повторного подсчета голосов недействительными.

Однако, в связи с тем, что первый экземпляр протокола об итогах голосования был утрачен, указанное обстоятельство подтверждено сторонами спора и заинтересованными лицами в ходе рассмотрения административного дела по существу и в суде апелляционной инстанции, а основания для признания первоначально установленных итогов голосования недействительными, с учетом наличия второго экземпляра протокола голосования от <дата> и идентичности выданных заинтересованным лицам копий указанного протокола, отсутствуют, решение суда первой инстанции о внесении изменений в протокол УИК на избирательном участке № 114 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7 от <дата>, путем указания в строках с 18 по 31 сведений, указанных в экземпляре № 2 протокола УИК на избирательном участке № 114 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7 от 8 сентября 2019 года, а также внесения соответствующих изменений в протокол окружной избирательной комиссии № 14 о результатах выборов и в сводную таблицу результатов выборов по многомандатному избирательному округу № 14 на выборах депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7, является законным и обоснованным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не нарушающим права иных участников процесса и заинтересованных лиц, позволяющим с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные в ходе организации и проведения повторного подсчета голосов избирателей нарушения были устранены обжалуемым решением в соответствии с правами, представленными суду избирательным законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о противоречии оспариваемого решения требованиям ст. 69, п. 1.1 ст. 77 Закона № 67-ФЗ основаны на неправильном толковании закона и неверном понимании дискреционных полномочий суда.

При вынесении решения судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 июня 2019 года № 1575-О согласно которой, положения подпункта "е" пункта 2 и пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не допускают принятия судебного акта о проведении повторного подсчета голосов избирателей в ситуации, когда такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был проведен, признанному впоследствии судом незаконным и повлекшим за собой отмену итогов голосования, установленных по результатам этого подсчета.

Иное их истолкование не только приводило бы к отступлению от Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не предусматривающего возможность проведения подсчета голосов избирателей на избирательном участке и официального установления его итогов более двух раз и тем самым исключающего проведение повторного подсчета голосов избирателей после того, как такой подсчет уже был осуществлен на основании незаконного и, как следствие, неминуемо повлекшего за собой нарушение правового режима хранения избирательных бюллетеней решения участковой избирательной комиссии, но и ipso facto вступало бы в противоречие с вытекающим из статей 3 (части 3 и 4), 15 (часть 2), 18 и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципом законности проведения выборов и реализации избирательных прав граждан.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям статьи 178, 180 КАС РФ, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: