Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28103/2015 от 06.11.2015

Судья Васина Д.К. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кузьмина Н.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки в размере 961120 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кузьмина Н.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению третейским судом.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Кузьмина Н.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

Из материалов дела следует, что п. 9.2 Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Указанный пункт 9.2 Договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик заявил до начала рассмотрения дела по существу ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниямабз.6 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь указанным выше положением ГПК РФ и представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Кузьминой Н.В. без рассмотрения, поскольку договор содержит третейскую оговорку, а от представителя ответчика ООО «Мортон Юг» до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими положению закона, поскольку третейское соглашение заключено до принятии решения по спору компетентным судом, в установленном законом порядке недействительным не признано и ответчик заявил до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы Кузьмина Н.А. были предметом обсуждение судебной коллегии, однако обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права они не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи