Решение по делу № 2-1647/2018 ~ М-1475/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1647/18 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариева Владимира Федоровича к ГОАУ Ярославской области «Информационно-консультативная служба АПК» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мариев В.Ф. обратился в суд с иском к ГОАУ Ярославской области «Информационно-консультативная служба АПК», в котором просит взыскать долг по договору займа № от 17 сентября 2007 года в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 52 950 рублей 98 копеек, уплаченную госпошлину в размере 3 599 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 17 сентября 2007 года между Мариевым Владимиром Федоровичем и ГОУ Ярославской области «Информационно-консультационная служба АПК» заключён договор денежного займа №. В соответствии с п. 1.1. Договора, истец (Займодавец) передал ГОУ Ярославской области «Информационно-консультационная служба АПК» (Заёмщику) 67 000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается Актом получения денежных средств от 17 сентября 2007 г. по Договору займа №

В соответствии с п. 2.2. Договора указанная сумма должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2008 года.

19 января 2018 года истцом в адрес ГОАУ Ярославской области «Информационно-консультационная служба АПК» была направлена претензия с требованием выплатить долг по договору займа № № от 17 сентября 2007 года, однако она осталась без ответа.

05 апреля 2018 года и.о. директора ГОАУ «Информационно-консультационная служба АПК» ФИО1 на очередное обращение по выплате долга ответила отказом и направила истца в суд.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31 декабря 2008 года. Следовательно, с 01 января 2009 года Заёмщиком Займодавцу подлежит уплате неустойка в размере процентов на сумму долга, определенных ключевой ставкой Банка России. По состоянию на 09 апреля 2018 года неустойка составляет 52 950 рублей 98 копеек.

Таким образом, в соответствии с Договором и приведенными нормами ГК РФ Заёмщик должен вернуть мне денежную сумму по Договору в полном объёме, а также обязан возместить неустойку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при это пояснил, что всего с ответчиком у него было заключено три договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 67 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 299 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 75 000 рублей.

Задолженность по договорам № и № ответчиком перед истцом погашена полностью, а по договору № нет. Дополнительного соглашения к договору № не заключалось, срок возврата денежных средств по данному договору сторонами не изменялся.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что как следует из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 31 декабря 2008 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства - с 1 января 2009 года, и истек 1 января 2012 года. Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, истек 1 января 2012 года, и был пропущен истцом без уважительных к тому причин.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами было заключено три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 67 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 299 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 75 000 рублей. Задолженность по договорам № и № ответчиком перед истцом погашена полностью и не является предметом настоящего иска. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено пояснениями самого истца, представленными письменными материалами дела, в том числе материалами гражданского дела №, истребованными из судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мариевым Владимиром Федоровичем и ГОУ Ярославской области «Информационно-консультационная служба АПК». В соответствии с п. 1.1. Договора, истец (Займодавец) передал ГОУ Ярославской области «Информационно-консультационная служба АПК» (Заёмщику) 67 000 рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается Актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. по Договору займа №

В соответствии с п. 2.2. Договора указанная сумма должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2008 года.

19 января 2018 года истцом в адрес ГОАУ Ярославской области «Информационно-консультационная служба АПК» была направлена претензия с требованием выплатить долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

05 апреля 2018 года и.о. директора ГОАУ «Информационно-консультационная служба АПК» ФИО1. на очередное обращение по выплате долга ответила отказом. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что денежные средства по договорам займа возвращались истцу по расходным кассовым ордерам без указания на дату заключения договора займа.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в период 2007-2008 годов он являлся руководителем организации ответчика. Подтвердил факт заключения с истцом договоров займа. В августе 2017 года он уволился.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки следует, что срок возврата займа определен конкретной календарной датой.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением.

Ответчиком никаких доказательств возврата долга суду не представлено. Судом также установлено, что дополнительного соглашения к договору № не заключалось, срок возврата денежных средств по данному договору сторонами не изменялся.

Сторона ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Суд с данным заявлением соглашается.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 31 декабря 2008 года. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства - с 1 января 2009 года, и истек 1 января 2012 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 12, 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств наличия указанных обстоятельств стороной истца не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, истек 1 января 2012 года, и был пропущен истцом без уважительных причин.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, требования о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мариеву Владимиру Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова