Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10811/2014 ~ М-10213/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10811/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазько Л. А. к ЖК «Новый Сайнаволок» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 31.12.2014 между жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и истцом заключено соглашение о паевом взносе №25/5, в соответствии с которым Лазько Л.А. обязалась вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего передаче в собственность члену кооператива по завершению строительства по акту приема-передачи. Размер паевого взноса согласно п.4.4 соглашения составил <данные изъяты> рублей. Истцом был частично уплачен паевой взнос в общем размере <данные изъяты> рублей. 25.04.2014 г. истица обратилась в жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» о прекращении членства в кооперативе и возврате паевого взноса. Письмом от 12.05.2014 г. ответчик обязался произвести возврат уплаченных денежных средств в срок до 12.07.2014 г., однако до настоящего времени возврат уплаченного паевого взноса не произведен, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 13.07.2014 г. по 10.10.2014 г., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала. Представитель истицы – Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Адамян К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, однако полагала требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии с п.3.15 Устава ЖК «Новый Сайнаволок» члену кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и выходящему или исключенному из Кооператива, выплачивается сумма его пая в течение двух месяцев со дня принятия Кооперативом решения о прекращении членства или об исключении члена Кооператива.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2014 между жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» и истцом заключено соглашение о паевом взносе №25/5, в соответствии с которым Лазько Л.А. обязалась вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией соглашения с приложениями, а также копией дополнительного соглашения от 14.02.2014 г.

Размер паевого взноса согласно п.4.4 соглашения составил <данные изъяты> рублей.

Истцом был частично уплачен паевой взнос в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

25.04.2014 г. истица обратилась в жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» о прекращении членства в кооперативе и возврате уплаченного паевого взноса. Письмом от 12.05.2014 г. ответчик обязался произвести возврат уплаченных денежных средств в срок до 12.07.2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих заявления и письма.

Между тем, до настоящего времени обязательства по возврату уплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей ответчик не исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.07.2014 г. по 10.10.2014 г. составила <данные изъяты> рублей. Расчет истца судом проверен и признан правильным, иного расчета суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размеров судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лазько Л. А. к Жилищному кооперативу «Новый Сайнаволок» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Новый Сайнаволок» в пользу Лазько Л. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2014 года.