Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1175/2011 от 31.05.2011

Дело № 33-1175

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Волкова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Обнинский хлебокомбинат» на решение Болховского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Обнинский хлебокомбинат» к Абрамичевой Людмиле Дмитриевне, Абрашиной Прасковье Васильевне, Акимочкину Дмитрию Кузьмичу, Акимочкиной Наталье Васильевне, Баскакову Владимиру Ивановичу, Баска­ковой Наталье Павловне, Белесевой Анастасии Даниловне, Васильевой Марии Сергеев­не, Власовой Анне Арсентьевне, Голикову Федору Васильевичу, Голиковой Варваре Дмитриевне, Голиковой Марие Ильиничне, Данилкину Дмитрию Савельевичу, Денисо­вой Наталье Васильевне, Егоровой Александре Игнатовне, Елецкому Николаю Николае­вичу, Карнюхину Ивану Ильичу, Карнюхиной Александре Ивановне, Копыловой Ана­стасии Тихоновны, Папенкиной Марии Петровне, Солдатовой Варваре Ивановне, Тихо­нову Валерию Петровичу, Трошину Владимиру Михайловичу, Шанину Андрею Ильичу, Шаниной Анне Васильевне, Яркину Ивану Васильевичу об изменении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Обнинский хлебокомбинат» обратился в суд с исковым заявлением к Абрамичевой Людмиле Дмитриевне, Абрашиной Прасковье Васильевне, Акимочкину Дмитрию Кузьмичу, Акимочкиной Наталье Васильевне, Баскакову Владимиру Ивановичу, Баска­ковой Наталье Павловне, Белесевой Анастасии Даниловне, Васильевой Марии Сергеев­не, Власовой Анне Арсентьевне, Голикову Федору Васильевичу, Голиковой Варваре Дмитриевне, Голиковой Марии Ильиничне, Данилкину Дмитрию Савельевичу, Денисо­вой Наталье Васильевне, Егоровой Александре Игнатовне, Елецкому Николаю Николае­вичу, Карнюхину Ивану Ильичу, Карнюхиной Александре Ивановне, Копыловой Ана­стасии Тихоновны, Папенкиной Марии Петровне, Солдатовой Варваре Ивановне, Тихо­нову Валерию Петровичу, Трошину Владимиру Михайловичу, Шанину Андрею Ильичу, Шаниной Анне Васильевне, Яркину Ивану Васильевичу об изменении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указывалось, что ООО «Обнинский хлебокомбинат» арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, распо­ложенный по адресу: <...>, нахо­дящийся в общей долевой собственности.

В 2009 г. Валиева С.И. кызы, являясь одним из собственников земельного участка, в счет принадлежащих ей <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделила из этого земельного участка земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.

В связи с чем, площадь арендуемого истцом земельного участка уменьшилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. (<...> га).

В целях приведения в соответствие положений договора изменившейся площади земельного участка ООО «Обнинский хлебокомбинат» обращалось к собственникам земельного участка с предложением заключить соответствующие дополнительное соглашение к договору, однако данное соглашение подписали не все собственники.

Указанное обстоятельство послу­жило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд изменить пункт 1.1. договора аренды земельного участка (массива), изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка (массива) с\х угодий составляет <...> га. Местоположение земельного участка - <...>, категория земель - земли с\х назначения разрешенное использование - для с\х производства, кадастровый номер земельного участка (массива) <...>».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ООО «Обнинский хлебокомбинат» просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что отношения, возникшие по договору аренды земельного участка и по изменению договора аренды, допускают правопреемство, и суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемников умерших ответчиков по делу.

Считает, что судом неправильно истолкована ст. 450 ГК РФ, суд не применил ст. 11.8 ЗК РФ, подлежащую применению при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при: существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной нормы права изменение договора допускается только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений.

Согласно части первой ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью второй этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п.4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступления таких обстоятельств; во- вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодно хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождения заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

Согласно ст.11.8 п.4 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды от 26 сентября 2008 года истец арендует земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>

В 2009 году Валиева С.И. кызы, являясь одним из собственников земельного участка, выделила принадлежавшие ей <...> доли в праве общей долевой собственности, что составило <...> га.

В результате выдела Валиевой своей доли площадь арендуемого истцом земельного участка уменьшилась, составив <...> кв.м.

В целях приведения в соответствие положений договора аренды земельного участка истец обратился к собственникам земельного участка с предложением заключить отдельное дополнительное соглашение к договору. Из общего числа собственников долей 26 собственников – ответчики по настоящему делу не подписали это соглашение в части изменения размера арендуемой площади земельного участка.

Поддерживая исковые требования, представитель истца сослался на то, что заключить с ответчиками дополнительное соглашение не представилось возможным, поскольку многие из собственников умерли, от других ответы не поступили.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные им обстоятельства не являются основанием для обязания ответчиков подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Содержание договора аренды земельного участка позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договоре и приложенной к нему выписке из ЕГРПН дана индивидуально-определенная характеристика объекта, в частности границы, площадь земельного участка с учетом внесенных изменений в площадь с <...> кв. м до <...> кв.м., его местоположение, кадастровый номер, категория земель, правообладатели земельных участков и т.п.

Отсутствие дополнительного соглашения к указанному договору у сторон не порождает между ним спор относительно реального исполнения договора. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на продолжение арендных отношений посредством заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, предусмотренного с.11.8 п.4 ЗК РФ не утрачено и не нарушено.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Обнинский Хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи