Решения по делу № 2-4185/2016 ~ М-3420/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4185/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 августа 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Согрина А.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Согрина А. В. к Субботину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Согрин А.В. обратился в суд с иском к Субботину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ефимову А.Ю., двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Согриной И.В. и принадлежащим истцу на праве собственности, и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Авилова В.Л. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Неустановленный водитель, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> с места ДТП скрылся. 21.03.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции Королевым О.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП по ст. 12.27 ч. 2 КоАП, п. 2.5 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции Королевым О.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП для розыска неустановленного водителя. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ст. лейтенантом полиции Петуховым вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Личность водителя совершившего ДТП правоохранительными органами не установлена. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ефимову А.Ю. В связи с чем, истцом было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП в Мотовилихинский районный суд г. Перми с Ефимова А.Ю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ефимов А.Ю. продал свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Субботину Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Ю. был признан ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся лицом, причинившим истцу вред. В связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Ефимову А.Ю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленному экспертно-консультативным центром ООО «Урал-Автоэкс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет 81726 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости 11 198 руб. 06 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92924 руб. 48 коп. Компенсационные выплаты истцу как потерпевшему страховой компанией по РСА автогражданской ответственности произведены не были, так как виновник ДТП не установлен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Субботина Д.А. рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в размере 81 726 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 198 руб. 06 коп., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 руб. 74 коп.

Истец Согрин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Субботин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик возражений и доказательств возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного лица и принадлежащего на праве собственности Субботину Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Согриной И.В. и принадлежащего на праве собственности Согрину А.В., <данные изъяты> под управлением Авилова В.Л. принадлежащего на праве собственности Калашникову С.М.

По данному факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Королевым О.И. в отношении неустановленного лица были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП неустановленным водителем и начато административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов был задержан автомобиль <данные изъяты> который был после ДТП, автомобиль был открыт, без водителя.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Рагозиным Ю.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Также вынесено постановление инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Петуховым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования при проведении розыскных мероприятий установить водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП, не предоставляется возможным. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дела.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Ю. продал свой автомобиль <данные изъяты> Субботину Д.А.

Поскольку владельцем транспортного средства <данные изъяты> Субботиным Д.А. не доказан тот факт, что автомобиль выбыл из его обладания (на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц), он по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, в силу чего на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Согрина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако в страховой выплате последним было отказано на основании п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Автоэкс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 814 руб. 40 коп., с учетом износа деталей – 81 726 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости – 11 198 руб. 06 коп. /л.д. 9-26/.

Также в результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля Субботиным Д.А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Субботина Д.А. в пользу Согрина А.В., причиненный истцу ущерб в размере 92 924 руб. 48 коп. (81 726,42 + 11 198,06).

Поскольку истец Согрин А.В. понес также убытки, связанные с оплатой отчета эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля в размере 4 000 руб. /л.д. 8/, указанные расходы также подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 96 924 руб. 48 коп. (92 924,48 + 4 000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Субботина Д. А. в пользу Согрина А. В. в возмещение ущерба 96 924 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: