Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2044/2021 (33-33935/2020;) от 12.11.2020

Судья – Гареева С.Ю.          Дело № 33-2044/2021

(№ 2-5253/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             16 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Макяна А.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснодар в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года заявление прокурора г. Краснодар удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на организацию работ по рекультивации земельных участков по <Адрес...>) и <Адрес...> занятых нефункционирующими местами размещения промышленных и бытовых отходов, в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар принять исчерпывающие меры, направленные на организацию работ по рекультивации земельных участков по <Адрес...> и <Адрес...>, занятых нефункционирующими местами размещения промышленных и бытовых отходов, в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Макян А.С. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрация привела в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года ряд неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы администрации о выполнении последней мероприятий во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 30 мая 2012 года выдан исполнительный лист и 16 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 171346/12/42/23.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2014 года по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года было разъяснено. Суд указал, что под исчерпывающими мерами, направленными на организацию работ по рекультивации земельных участков по <Адрес...> и <Адрес...>, занятых нефункционирующими местами размещения промышленных и бытовых отходов, с учетом функций должника, как органа местного самоуправления следует понимать:

- заключение контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации данных земельных участков в срок до 28 марта 2014 года;

- заключение контрактов на выполнение работ по их рекультивации в срок до 08 декабря 2014 года.

В данном определении суд указал сроки заключения контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации данных земельных участков и работ по их рекультивации.

Из материалов дела следует, что первоначальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар на продолжении ул. Нагорной» заключен в 2019 году, а муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ: рекультивация свалки по <Адрес...> еще не заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар об отсрочке исполнения решения суда, исходя из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в течение восьми лет после вынесения решения суда и шести лет после вынесения определения о разъяснении решения суда, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам представителя администрации муниципального образования город Краснодар и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю только 06 октября 2015 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, заключение соответствующих муниципальных контрактов в течение 2014 года не осуществлено по объективным причинам.

Для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на продолжении ул. Народной» между учреждением и ООО «Размах ГП» был заключен муниципальный контракт от 07 октября 2019 года. Цена контракта составила <...> рублей. Срок выполнения с момента заключения контракта установлен до 11 мая 2020 года.

Согласно графику выполнения работ проектировщику необходимо было выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические работы и представить отчет заказчику в срок до 31 декабря 2019 года.

По состоянию на 30 января 2020 года работы не были выполнены.

Как видно из дела, за нарушение существенных условий муниципального контракта учреждением принято решение от 30 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, которое вступило в силу 11 февраля 2020 года.

Данный проектировщик по итогам заседания комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19 февраля 2020 года включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях возврата обеспечения исполнения контракта в доход бюджета муниципального образования город Краснодар, заключенного между учреждением и ООО «Размах ГП» 07 октября 2019 года, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на продолжении ул. Нагорной» учреждением в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с получением отказа в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии учреждением направлено исковое заявление в арбитражный суд по вопросу возврата обеспечения исполнения контракта в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года повторно объявлен конкурс, по итогам которого победителем признано ООО «Геотехпроект» (г. Красноярск).

17 июля 2020 года между учреждением и ООО «Геотехпроект» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на продолжении ул. Нагорной». Цена контракта – <...> рублей. Срок выполнения работ – по 31 марта 2021 года.

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в том числе сроки, установленные соответствующими договорами, для выполнения работ, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок по <Адрес...> в г. Краснодаре на основании постановления администрации от 21 сентября 2020 года № 4069 передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 08 октября 2020 года.

В частной жалобе заявитель утверждает, что в настоящее время учреждением принимаются меры по организации работ по проведению закупочных мероприятий для последующего заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ: рекультивация свалки по <Адрес...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для предоставления администрации муниципального образования город Краснодар отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года на срок до 31 декабря 2021 года.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Макяна А.С. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление администрации муниципального образования город Краснодар об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года.

Предоставить администрации муниципального образования город Краснодар отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2012 года на срок до 31 декабря 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова