Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-712/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует следующим.

ФИО13 обратилось к Сарапульский городской суд с иском к нему, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228576,66 рублей. Он и ФИО8 являлись поручителями в связи с заключенными договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С ФИО11, ФИО1 и ФИО8 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204673,02 рубля, в том числе: основной долг по ссуде – 189195,77 рублей, просроченные проценты по кредиту – 12533,14 рубля, неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – 2944,11 рубля, в возмещение судебных расходов 4000 рублей. Взыскана с ответчиков, ФИО1, ФИО8 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23903,64 рубля, в том числе: долг по сумме – 2383,94 рубля, просроченные проценты по кредиту – 21213,88 рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – 305,88 рублей. Также с ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 1122,75 рубля. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР изменено, дополнена резолютивная часть, но это не коснулось взысканной с него суммы. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в размере 209731,71 рубль. В ходе исполнительного производства он выплатил 145784,08 рубля. Согласно справке Управления пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ года, с него произведено удержание задолженности по кредиту в сумме 68809,23 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им внесены денежные средства в сумме 68 319,41 рублей в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также им ДД.ММ.ГГГГ был оплачен исполнительский сбор в сумме 8655,44 рублей. Учитывая, что им были исполнены обязательства ответчиков по кредитному договору перед ФИО13, ответчиками за его счёт были сбережены денежные средства в размере 145784,08 рубля, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов на указанную сумму. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12607,22 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 145784,08 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12607,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 145784,08 рубля по ставке 0,023 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО8

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО13, ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещённым судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также поддержал ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что кредитный договор был заключён с ФИО9, который умер в период действия кредитного договора, поэтому образовавшаяся задолженность по кредитному договору взыскана с его наследников, с него и с ФИО8, как поручителя. Ответчики взысканную решением суда задолженность не погашали. Всего со всех пятерых была взыскана солидарно задолженность в размере 204673,02 рубля и судебные расходы в сумме 4000 рублей. Он по решению суда выплатил 145784,08 рубля, остальную сумму выплатил ФИО8 Сумма по решению суда выплачена полностью.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью. Также пояснила, что согласна с доводами ФИО1 о том, что ею не были выплачены какие-либо суммы по решению суда. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются её детьми.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец требования о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами основывает на том, что с него, ответчиков и третьего лица ФИО8 решением суда была взыскана задолженность по кредиту; он являлся поручителем ФИО11; им погашена сумма задолженности по решению суда в размере 145784,08 рубля; указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО11; на сумму в размере 145 784,08 рубля им начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца суд нашёл обоснованными, нашедшими подтверждение в суде исследованными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13 в лице Сарапульского отделения № к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту. С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу ФИО13 в лице Сарапульского отделения № взыскано: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204673,02 рубля, в том числе: долг по ссуде – 189195,77 рублей, просроченные проценты по кредиту – 12533,14 рубля, неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2944,11 рубля; в возмещение судебных расходов – 4000 рублей. При недостаточности у ФИО5 доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, решено взыскание производить с ФИО2 Взыскана с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО13 в лице Сарапульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23903,64 рубля, в том числе: долг по ссуде – 2383,94 рубля, просроченные проценты по кредиту – 21213,88 рублей, неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 305,88 рублей. При недостаточности у ФИО5 доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, решено взыскание производить с ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО13 в лице Сарапульского отделения № взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1122,75 рубля. С ФИО4 в пользу ФИО13 в лице Сарапульского отделения № взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1122,75 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО13 в лице Сарапульского отделения № взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 122,75 рублей; при недостаточности у ФИО5 доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, решено взыскание производить с ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО13 в лице Сарапульского отделения № взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 058,69 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО13 в лице Сарапульского отделения № взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 058,69 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО8 к ФИО13 в лице Сарапульского отделения № о прекращении договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть абзацами: «Взыскание с ФИО2 производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 248833,33 рубля. Взыскание с ФИО4 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 248 833,33 рубля. Взыскание с ФИО5 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 248 833,33 рубля». Из резолютивной части исключены слова: «При недостаточности у ФИО5 доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, взыскание производить с ФИО2». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом были установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице Сарапульского отделения № и ФИО9 был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года;

- наследники ФИО9 – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 несут ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- между ФИО13 в лице Сарапульского отделения № и ФИО1, а также между ФИО13 в лице Сарапульского отделения № и ФИО8 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО9 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8 о признании договоров поручительства прекращёнными отказано;

- долг по ссуде в размере 189195,77 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 12533,12 рубля, неустойка в размере 2944,11 рубля взыскан солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит, что перечисленные выше обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию.

Далее, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ФИО13 Сарапульское отделение № о взыскании кредитных платежей в размере 209731,71 рубль.

Согласно истории выплат по лицевому счёту ФИО1 №, представленной УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР, с ФИО1 за период с июля 2013 года по июнь 2014 года произведены удержания на общую сумму 68809,23 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от ФИО1 принята сумма в размере 68319,41 рублей в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оплата ФИО1 исполнительского сбора в сумме 8655,44 рублей.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что ФИО1 выплачена сумма в размере 145784,08 рубля.

При определении размера обязательства, исполненного ФИО1 в качестве поручителя, суд исходит из того, что сумма в размере 8655,44 рублей не может входить в указанный размер, поскольку данная сумма уплачена ФИО1 в связи с неисполнением им требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и не является исполнением обязательства поручителем в смысле положений п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя выплачена сумма в размере 137128,64 рублей, право требования указанной суммы с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года) в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешло к ФИО1

Доказательств обратного ответчиками ФИО11 не представлено, более, того, ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств подлежащими удовлетворению частично – на сумму 137128,64 рублей.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12607,22 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,023 % в день, начисляемые на сумму 145784,08 рубля.

Как указано ранее, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 денежной суммы – в размере 137128,64 рублей – на данную сумму подлежат начислению проценты.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения у ФИО1 права требования денежных средств с ФИО11) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом составлен расчёт процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12607,22 рублей.

Ответчиками какие-либо возражения на расчёт процентов, контррасчёт суду не представлены; ответчица ФИО2 в суде исковые требования признала в полном объёме.

Вместе с тем, из расчёта усматривается, что истцом в составе сумм, на которые начислены проценты, указана сумма исполнительского сбора в размере 8655,44 рублей.

Поскольку судом сумма в размере 8655,44 рублей исключена из подлежащей взысканию с ФИО11 в пользу ФИО1 денежной суммы, проценты на данную сумму начислению не подлежат.

Из расчёта процентов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без учёта процентов, начисленных на сумму в размере 8655,44 рублей, размер процентов составляет 12049,81 рублей.

Расчёт процентов суд находит арифметически верным и принимает его за основу.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично – на сумму 12049,81 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,023 % в день в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ суд также находит подлежащими частичному удовлетворению – с начислением на сумму в размере 137128,64 рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения.

Далее, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов с ответчика истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой им Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» уплачена сумма в размере 2000 рублей за составление искового заявления в порядке регресса к ФИО11.

Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку истцом они понесены с целью защиты в судебном порядке своих прав, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей в равных долях, то есть 666,66 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (в размере 149178,45 рублей) сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 183,57 рубля в равных долях, то есть по 1 394,52 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 137 128,64 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 049,81 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 0,023 % в день на сумму в размере 137 128,64 рублей, с учётом её последующего уменьшения в случае возврата,начинаяс ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы в размере 137 128,64 рублей ФИО1

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2 000 рублей в равных долях, то есть 666,66 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 183,57 рубля в равных долях, то есть по 1 394,52 рубля с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евлевских С.В.