Решение по делу № 33-5401/2020 от 14.05.2020

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-5401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 15 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешкова Владислава Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года по делу №2-1281/2019, которым постановлено:

взыскать со Старцева Олега Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 06.11.2017 в размере 920424 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 786 руб. 24 коп., всего 933210 руб. 47 коп.,

обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки LADA Vesta, цвет чёрный, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 433500 руб.,

взыскать с Пешкова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.,

встречный иск Пешкова В.В. к ПАО «Совкомбанк», Старцеву О.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Пешкова В.В. и его представителя Пугачева А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 мая 2019 года истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Старцеву О.А., Пешкову В.В., просило (с учётом изменения исковых требований):

- взыскать со Старцева О.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору
№ ** от 06.11.2017 в размере 920424 руб. 41 коп,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 786 руб. 24 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки Лада Веста, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 433500 руб.,

- взыскать с ответчика Пешкова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

22 июля 2019 года Пешков В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу к ПАО «Совкомбанк», Старцеву О.А., просил:

- признать Пешкова В.В. добросовестным приобретателем автомобиля Лада Веста, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года, заключённому с Александровым Михаилом Дмитриевичем,

- прекратить залог указанного автомобиля по кредитному договору от 6ноября 2017 года № **, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и Старцевым О.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пешков В.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Веста, отказа в удовлетворении встречного искового заявления, возмещения за счёт него судебных расходов, и принять по делу новое решение в этой части, отказать в удовлетворении иска об обращения взыскания на автомобиль марки Лада Веста и требований о возмещении за счёт Пешкова В.В. судебных расходов, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объёме, возместить Пешкову В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик Пешков В.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 06.11.2017 Старцев О.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому просит предоставить кредит на следующих условиях: сумму кредита 794523 руб. 17коп., срок 36 месяцев, 1096 дней, с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 8,75 % годовых, размер платежа 14838 руб. 41коп., на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк»,

06.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Старцевым О.А. заключен договор потребительского кредита № ** с индивидуальными условиями, согласно которому полная стоимость кредита составила 10,245 % годовых. Сумма кредита - 794523 руб. 17 коп. (п. 1 индивидуальных условий договора). Срок кредита 36 месяцев, 1096 дней (п. 2 индивидуальных условий договора). Процентная ставка 10,25 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12.1 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является – залог транспортного средства LADA Vesta, год выпуска **, **, залоговая стоимость транспортного средства составляет 677 900 руб.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило, кредитные денежные средства в размере 794523 руб. 17коп. были зачислены на лицевой счет, открытый Банком на имя заёмщика, что подтверждается выпиской по счету заёмщика Старцева О.А.

06.11.2017 между ООО «Русская Ладья» и Старцевым О.А. заключен договор № ** купли-продажи автомобиля LADA Vesta, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **.

В этот же день ООО «Русская Ладья» был передан Старцеву О.А. вышеуказанный автомобиль, данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком Старцевым О.А.

Согласно выписке по счету № **, представленной Банком, 06.11.2017 Банком произведена оплата по счету № ** от 06.11.2017 за автомобиль LADA Vesta, куз. **, двигатель ** VIN **.

08.11.2017 внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога в отношении имущества: (VIN) **, залогодатель Старцев О.А., залогодержатель ПАО «Совкомбанк» (л. д. 116).

Паспорт транспортного средства содержит отметку о Касаткине А.В. как о собственнике транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.11.2017.

16.11.2017 владельцем автомобиля зарегистрирован Александров М.Д., на основании договора купли-продажи, заключённого с Касаткиным А.В.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в Отделе имеется договор купли-продажи от 28.12.2017 между Александровым М.Д. и Пешковым В.В., иные договоры купли-продажи спорного транспортного средства отсутствуют (л. д. 160).

26.04.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации по факту хищения, в том числе и Старцевым О.А., путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк».

На день рассмотрения настоящего спора в суде уголовное дело, в том числе и в отношении Старцева О.А., не рассмотрено.

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля Лада Веста, цвет чёрный, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, на день рассмотрения дела является Пешков В.В. по договору купли-продажи от 29.12.2017 с Александровым М.Д., заключённому в г.Каменск-Уральский.

Из данных выписки по счету № **, представленной Банком, следует, что возврат задолженности и погашение процентов за пользование займом по кредитному договору от 06.11.2017 производились заемщиком с нарушением установленных договором сроков внесения очередных платежей, последний платёж осуществлён в мае 2018 г.

14.03.2019 Старцеву О.А. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 934466 руб. 65 коп., которая оставлена ответчиком Старцевым О.А. без удовлетворения.

Из представленных суду документов следует, что Старцев О.А. платежи по кредиту не осуществлял с мая 2018 года, в связи с чем у Банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Согласно представленному Банком расчёту, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 24.04.2019 составляет 958 606 руб. 23коп., из них: просроченная ссуда 748 439 руб. 66 коп., просроченные проценты 15 962 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде 51 895 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору 24 027 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду 118 181 руб. 82 коп., комиссия за ведение карточных счетов 99 руб.

Представленный расчет соответствует положениям гражданского законодательства и условиям кредитного договора, размеру процентной ставки по кредиту и неустойки за просрочку в исполнении обязательств.

Контррасчёт ответчиком Старцевым О.А. не представлен, сведений о погашении задолженности полностью или в части не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 819, 809, 810, 811, 330, 333, 334, 337, 339.1, 340, 346, 348, 350, 351, 352, 353 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, залоге, обеспечиваемом залогом требовании, государственной регистрации и учёте залога, стоимости предмета залога, пользовании и распоряжении предметом залога, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога, сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, пришёл к выводам о том, что следует взыскать с ответчика Старцева О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на транспортное средство по условиям договора залога, в удовлетворении встречного иска Пешкова В.В. отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика Старцева О.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в апелляционном порядке не обжаловано.

Делая выводы о том, что следует обратить взыскание на транспортное средство по условиям договора залога, в удовлетворении встречного иска Пешкова В.В. отказать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Старцев О.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, то имеются основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и суммы комиссии по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога автомобиль Лада Веста, принадлежащий на праве собственности Пешкову В.В., размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами при заключении договора,

совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что Пешков В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при совершении сделки Пешков В.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле, поэтому не имеется оснований для удовлетворения встречного иска,

требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Лада Веста подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной ценой 433500 руб.,

суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца по встречным требованиям Пешкова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, что заложенный автомобиль был продан Старцевым О.А., а при покупке спорного автомобиля продавец Александров М.Д. убеждал Пешкова В.В. в отсутствии обременения, поэтому невозможно обращение взыскания на транспортное средство,

Пешковым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога,

при сделке купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю передаётся паспорт транспортного средства, в котором указан идентификационный номер автомобиля (VIN), по которому добросовестному покупателю необходимо проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего Пешковым В.В. сделано не было,

согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalodov.ru), информация о залоге спорного транспортного средства (VIN) ** и залогодержателе ПАО «Совкомбанк» внесена в Единой информационной системе нотариата 08.11.2017, номер уведомления ** (л. д. 117),

реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте (www.reestr-zalodov.ru), находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ОГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге,

суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пешков В.В. при совершении покупки спорного автомобиля должен был учесть незначительный период владения автомобилем предыдущего собственника и отсутствие в паспорте транспортного средства отметок о выданном предыдущим собственникам Старцеву и Касаткину свидетельств о регистрации.

переход права собственности на транспортное средство не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место; при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено,

правоотношения между Банком и Старцевым О.А. возникли на основании кредитного договора № ** от 06.11.2017, то есть до исполнения договоров купли-продажи автомобиля, заключённых с К., Александровым М.Д., Пешковым В.В.,

реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит данные о регистрации возникновения залога в отношении спорного автомобиля; при этом покупатель Пешков В.В. при приобретении транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности, не проверил наличие обременений, что свидетельствует о том, что он мог при совершении сделки купли-продажи знать о нахождении автомобиля в залоге,

приобретая автомобиль, при наличии в открытых официальных источниках сведений о залоге транспортного средства, Пешков В.В. тем самым, принял на себя риски, связанные с предъявлением требований залогового кредитора, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, так как добросовестность приобретателя в данном случае не усматривается.

то обстоятельство, что автомобиль был продан заемщиком (залогодателем) Старцевым О.А. другому лицу, не прекращает залог данного имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество,

при отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению,

довод стороны ответчика о том, что Пешковым В.В. были предприняты все меры по проверке спорного автомобиля на предмет залога, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными,

какого-либо отчета о величине рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась, суду не представлено,

в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу Банка обоснованно взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Старцева О.А. 12786 руб. 06 коп., с ответчика Пешкова В.В. 6000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, отказа в удовлетворении встречного иска Пешков В.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810, 811, 348 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пешкова В.В. о том что:

- он не знал о том, что необходимо проверить наличие залога покупаемого им автомобиля в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества,

- Банк своевременно не проверил исполнение Старцевым О.А. условий о страховании спорного автомобиля и постановке его на учёт в органах ГИБДД, арест на спорный автомобиль был наложен только в октябре 2018 года, -

отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании применённых судом норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В силу действующей с 1 июля 2014 года части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Ответчиком Пешковым В.В. не оспаривается ни факт заключения договора залога, ни его условия, ни расчет долга, представленный Банком.

Решение суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствуют положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей.

Возмещение судебных расходов Банку произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении встречного иска Пешкова В.В. отказано обоснованно, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Владислава Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи