Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-136/2018 ~ М-1074/2018 от 13.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С., ознакомившись с исковым заявлением арбитражного управляющего Коробкова Д.В. к Поролло ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Коробков Д.В. обратился в суд с иском к
Поролло Р.И. о применении последствий недействительности договора купли продажи
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по данному договору.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению ответчик Поролло Р.И. проживает по адресу:
<адрес>; то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области.

Из иска следует, что требования арбитражного управляющего Коробкова Д.В. основаны на договоре, то есть проистекают из обязательства ответчика по сделке. В силу норм процессуального законодательства заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При этом судья учитывает, что истец мотивирует подсудность спора Красноярскому районному суду Самарской области тем обстоятельством, что задолженность ответчика образовалась по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступают, в том числе, объекты недвижимости, расположенные на территории Красноярского района Самаркой области.
Также арбитражным управляющим Коробковым Д.В. заявлены требования о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствую о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения объектов недвижимости в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность).

В силу в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако истец не заявляет подобных требований в отношении объектов недвижимости, не ставит требований об установлении (прекращении) вещных прав на недвижимость либо о признании права отсутствующим. Равным образом, арбитражный управляющий не заявляет требований об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По существу истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств. Таким образом, по настоящему делу спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, но имеется спор из обязательства по договору купли-продажи.

Как уже указывалось, в силу норм процессуального законодательства заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правила подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к возврату искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление арбитражного управляющего Коробкова Д.В. к Поролло ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Абишев М.С.