Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2020 (2-11349/2019;) ~ М-11197/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-1187/2020

50RS0031-01-2019-015726-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Родиона Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 479 006,24 руб., штраф в размере 239 503,12 руб., стоимость устранения недостатков в размере 327 195,60 руб., стоимость экспертизы в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику, в предусмотренный срок, объект соответствующий условиям договора. Ответчиком условия договора нарушены, объект передан позднее предусмотренного срока, с существенными недостатками. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставления отсрочки в исполнении решения возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представленные ранее возражения поддержал, в которых ссылался, что истец от принятия объекта долевого участия уклонялся, выявленные недостатки не являются существенными, принятию объекта не мешали, объект строительства соответствует условиям договора. В случае удовлетворения иска просил снизить суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2017г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многофункциональной комплексной застройки: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенных на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект, согласно приложению №, жилое помещение для временного проживания (апартамент), площадью – 42,03 кв.м, на № этаже, корпусе №, условный №. Цена договора определена сторонами в размере 3 618 783 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.05.2019г. Описание работ, выполняемых в объекте долевого строительства предусмотрены приложением № 3 к договору (л.д. 13-36).

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 37).

23.05.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами (л.д. 38).

21.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче объекта (л.д. 39-40).

11.11.2019г. в ходе комиссионного обследования были обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением застройщиком работ, что подтверждается актом, приложением к акту (л.д. 42-44). А именно:

В санузле:	Мусор и грязь в сантехническом коробе, на холодную и горячую воду установлены счетчики для горячей воды, нет обозначения холодной и горячей трубы
	Течь в кране или подводке к унитазу
	Отсутствует герметизация сантехники: унитаза - к полу, ванной - к стенам, раковины - к стене
	Не установлен экран под ванной
	Отсутствует плитка на полу под ванной (ее наличие установлено Приложением 3 к договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2017г.)
	Отсутствует плитка на стене за ванной (ее наличие установлено Приложением 3 к договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2017г.)
	Строительный мусор и грязь под ванной
	При затирке плитки не была удалена остаточная строительная смесь (затирка), которую невозможно удалить самостоятельно ручным способом без применения химических средств
	За ванной обнаружена дыра в стене между санузлом и кухней, заткнутая зашпаклеванным строительным мешком. В этом месте отсутствует перегородка, присутствует протечка в месте вывода канализационных труб на кухню, наблюдается присутствие воды
На кухне	Дыра в стене в месте вывода канализации к кухне, отсутствует гидроизоляция и наблюдается протечка воды. Дыра замазана шпаклевкой и прикрыта куском обоев
	При затирке плитки не была удалена остаточная строительная смесь (затирка), которую невозможно удалить ручным способом без химических средств
	На оконных рамах с наружной (уличной) стороны присутствуют засохшие куски цементной смеси, которая не поддается самостоятельному ручному устранению
	С оконных рам не удалена заводская пленка с наружной (уличной) стороны
	За радиатором отопления криво наклеены обои, оторван кусок обоев, наблюдается грязное пятно на обоях
	Присутствует зазор со стороны кухни между дверным наличником и стеной, идущий на увеличение к полу
В комнате (спальне)	На оконных рамах с наружной (уличной) стороны присутствуют засохшие куски цементной смеси, которая не поддается самостоятельному ручному устранению
	С оконных рам не удалена заводская пленка с наружной (уличной) стороны
	За радиатором отопления криво наклеены обои, оторван кусок обоев, наблюдается грязное пятно на обоях
	На полу присутствует пятно непонятного происхождения - возможно, остатки строительного материала
	Порожек между плиткой и ламинатом не закреплен
В коридоре:	На входной двери присутствуют царапины, грязные пятна, следы шпаклевки и других строительных материалов
	Сколы, царапины и следы строительной смеси на наличнике двери в квартиру с внутренней стороны
	За внутренним наличником двери в квартиру имеется зазор и непроклеенные обои
	На электрическом щитке присутствуют следы строительных смесей
	На всей площади обоев присутствуют сколы, царапины, оторванные куски, пятна
	Отсутствует домофон
По всей квартире:	По всей площади квартиры на обоях, наличниках, дверях и дверных ручках
Присутствуют царапины, сколы, масляные пятна, грязь, следы строительных смесей
По всей площади квартиры наблюдаются неровные, грубые, расходящиеся стыки обоев
По всей площади квартиры не окрашены плинтуса

После осмотра истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении обнаруженных строительных недостатков, выплате неустойки (л.д. 45-47, 60).

18.11.2019г. ООО «Бухта Лэнд» в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 12.11.2019г. (л.д. 48-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно абз. 1 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от 10.02.2020г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство которой поручено ООО «КЭТРО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли в нежилом помещении (апартаменты), расположенном по адресу: АДРЕС, помещение №, строительные недостатки; если да, описать их, препятствуют ли они использованию объекта по назначению; определить стоимость их устранения.

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО» № от 16.04.2020г. в нежилом помещении (апартаментах), расположенном по адресу:АДРЕС имеются строительные недостатки, которые не препятствуют использованию помещения по назначению. Стоимость устранения выявленных, в указанном помещении, недостатков составляет 327 195,60 руб. (л.д. 121-220).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств устранения выявленных недостатков. При этом бремя доказывания соответствия объекта долевого строительства требованиям соответствующих строительных норм и правил в силу Закона возложено на ответчика, поскольку к спорным правоотношениям так же подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Выводы проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы свидетельствуют о наличии несоответствия объекта долевого участия договору, однако не препятствовали принятию объекта, использованию по назначению, в заключении приведен расчет стоимости строительных и монтажных работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт наличия недостатков объекта долевого строительства. В связи с чем требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в счет возмещения строительных недостатков 327 195,60 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства, не позднее 31.05.2019г.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Апартаменты истцу переданы по одностороннему акту приема-передачи 12.11.2019г.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение сроков передачи объекта.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.06.2019г. по 26.05.2020г. составляет 479 006,24 руб. (3 618 783 руб. * 361 день * 2 *1/300 * 5,5 %). С представленным расчетом суд согласиться не может. Представленный односторонний акт приема-передачи истцом не оспорен, согласно заключению экспертизы выявленные при осмотре недостатки объекта долевого строительства не препятствуют его использования по назначению. В связи с чем суд соглашается с расчетом ответчика в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушения срока передачи объекта, которая составляет 258 742,98 руб. (3 618 783 руб. * 165 дней (с 01.06.2019г. по 12.11.2019г.) * 2 *1/300 * 6,5 %).

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд оснований для ее уменьшения не усматривает. Ответчиком доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, несоразмерности неустойки не представлено. Суд размер неустойки, с учетом стоимости объекта, длительности периода, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства.

На основании ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 10 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 70 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенной судебной экспертизы суд не усматривает, истцом доказательств несения указанных расходов не представлено.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 359,38 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст. 95 ГПК РФ, в пользу ООО «КЭТРО» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 руб., с учетом того, что в части взыскания стоимости строительных недостатков требования истца удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021г. на основании Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 вступило в законную силу.

С учетом изложенного ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2021г. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ, судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком, взыскание иных сумм, непосредственно связано с данным нарушением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Рыжкова Родиона Викторовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2017г. за период с 01 июня 2019г. по 12 ноября 2019г. в размере 258 742 руб. 98 коп., стоимость устранения недостатков в сумме 327 195 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., а всего 665 938 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Р.В. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 9 359 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ООО «КЭТРО» стоимость выполнения работ по производству судебной экспертизы 99 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения указанного решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1187/2020 по иску Рыжкова Р.В. на срок до 01 января 2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья