Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к Антонову А.Г., Антоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонов А.Г., будучи несовершеннолетнем, не имея водительского удостоверения в 1 час 30 минут управлял ТС, принадлежащим Антоновой А.А., двигаясь по <адрес>, при совершении маневра обгона на перекрестке улиц <адрес>, допустил столкновение в автомобилем, принадлежащим истцу под управлением Ставничего Н.В. Согласно оценки, проведенной истцом, размер ущерба составил (...) руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере (...) руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчиком Антоновой А.А. заявлен встречный иск, в котором она ссылаясь на вину в ДТП водителя Ставничего Н.В. просит взыскать с Лафетова А.Ю. ущерб причиненный автомобиля в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лафетова А.Ю. Боровикова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, суду пояснила, что столкновение произошло в момент совершения водителем Ставничем Н.В. маневра поворота налево, ответчик Антонов А.Г. управлял ТС без водительского удостоверения, без навыков вождения, без световых обозначений, двигался по встречной полосе движения, осуществлял обгон на пешеходном переходе, двигался со скоростью в результате которой после удара, автомобиль выбросило на тротуар и крыльцо магазина, повредив ограждения. Скорость движения автомобиля ответчика, отсутствие включенных фар, вовлекло то, что водитель Ставничий Н.В. не мог предпринять дополнительных мер для избежания столкновения. В свою очередь водитель Ставничий Н.В. осуществлял маневр поворота в соответствии с правилами дорожного движения. Встречный иск не признала по основаниям исковых требований Лафетова А.Ю.

Ответчик Антонов А.Г. иск не признал, суду показал, что управлял автомобилем, принадлежащим матери, без спроса взял ключи и поехал в магазин, где встретил знакомых, которых согласился отвезти до ост. «Щ». Когда двигался по <адрес>, перед его автомобилями двигался автомобиль истца на невысокой скорости, он принял решение обогнать автомобиль истца и для этого на расстоянии 30-40 метров до автомобиля истца перестроился на полосу встречного движения. В момент опережения автомобиля истца на перекрестке, водитель Ставничий Н.В. резко повернул налево, и произошло столкновение, ТС, а затем его автомобиль выбросило на обочину и на крыльцо магазина. После столкновения он выбрался из машины и пошел домой сообщить матери о случившемся. Полагает, что нарушений ПДД не допустил, поскольку двигался с включенными фарами и водитель Ставничий Н.В. мог его видеть и соответственно не совершать маневра до того момента пока он пересечет перекресток двигаясь по полосе встречного движения. Перед перекрестком по ходу его движения установлены знаки нерегулируемого пешеходного перехода, обгон фактически начался до пешеходного перехода и должен был быть завершен на перекрестке.

Ответчик Антонова А.А. иск не признала, суду пояснила, что о случившемся знает со слов сына, полагает, что в его действиях нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП не имеется, что является основанием для предъявления встречного иска. Когда она пришла на место ДТП фары ее автомобиля были включены, что опровергает пояснения водителя Ставничего Н.В. После ДТП она за свой счет возмести ущерб, причиненный в результате ДТП магазину и МО.

Представитель ответчиков Антоновых – Базаров О.Г. иск не признал, указав, что в действиях третьего лица имеют место нарушений ПДД при совершении маневра поворота.

Третье лицо Ставничий Н.В. в судебном заседание суду показал, что требования истца Лафетова А.Ю. являются обоснованными поскольку, в момент ДТП с его стороны нарушений ПДД не было. Автомобиль под управлением ответчика двигался без включенных фар, с превышением скоростного режима, перед совершением маневра он убедился в его безопасности, как для себя, так и для других участников дорожного движения.

Представители третьего лица ЗАО СО «Х», ООО «А», ООО «Н» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, совершающего маневр поворота налево.

Из схемы ДТП, составленной с участием водителей следует, что столкновение ТС произошло на полосе встречного по отношению к участникам ДТП движения.

Из объяснений Антонова А.Г. следует, что он начал маневр обгона на расстоянии 30-40 метров до перекрестка <адрес>, выехав на полосу встречного движения, автомобиль истца двигался в попутном направлении впереди его. При совершении маневра он убедился, что встречных ТС не было. Когда на перекрестке ТС поравнялись, неожиданно для него автомобиль под управлением Ставничего Н.В. начал поворачивать налево и произошло столкновение. Сигналов поворота у ТС под управлением Ставничего Н.В. не было.

Из объяснений Ставничего Н.В. следует, что столкновение ТС произошло на полосе встречного движения, на которую он выехал, совершая маневров поворота налево. До совершения маневра осуществлял движение со скоростью около 40 км.ч., заблаговременно включил световой сигнал поворот, в зеркала заднего вида убедился, что транспортных средств попутного направления нет и приступил к маневру. Полагает, что автомобиль под управлением Антонова А.Г. остался вне поля его зрения по причине отсутствия у него световых сигналов.

Свидетель Юсупов А.Г. суду показала, что в момент ДТП находился в салоне автомобиле под управлением Ставничего Н.В. в качестве пассажира. При движении автомобиля ненамеренно наблюдал за дорогой, перед поворотом налево на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомобиля, снизил скорость, хотя и так двигался медленно, подал сигнал поворота, никаких помех для совершения поворота не было поэтому он начал маневр, в результате которого произошло ДТП с попутным ТС, убежден, что автомобиль под управлением ответчика двигался без световых сигналов.

Свидетель Васильев А.С. суду показал, что в момент ДТП находился в салоне автомобиле под управлением Антонова А.Г., который с целью обгона автомобиля истца, предпринял маневр затяжного обгона, т.е. задолго до ТС выехал на полосу встречного движения, однако на перекрестке произошло столкновение, поскольку водитель автомобиля истца резко повернул налево без световых сигналов, обозначающих маневр.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 указанного закона, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Российские национальные водительские удостоверения выдаются указанным лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно правил дорожного движения термин "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.4 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

С учетом приведенных пунктов правил дорожного движения суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Антонова А.Г. имеют место нарушение п. п. 11.1 и 11.4 ПДД выразившихся в том, что, как следует из его объяснений, показаний свидетелей, он, не имея достаточных навыков вождения, начал «затяжной обгон» выехав задолго по опережения на полосу встречного движения, увеличив скорость, не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также совершил обгон на пешеходном переходе.

Указанные действия Антонова А.Г., по мнению суда, в т.ч. совершены в нарушение вышеприведенного п. 10.1 ПДД и состоял в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Суд не усматривает нарушений ПДД в действиях третьего лица Ставничего Н.В., поскольку судом пояснениями третьего лица, свидетельскими показаниями установлено, что указатель поворота водителем был своевременно включен. Доводы ответчика и свидетеля в этой связи, опровергающие показания третьего лица судом не принимаются, поскольку указанные пояснения сторонами даны только в судебном заседании, при проведении проверки по обстоятельствам ДТП Антонов А.Г. давал пояснения, в которых не содержится сведений о нарушении водителем п. 8.1 ПДД, по мнению суда, указанные пояснения даны стороной с целью избежание гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

При разрешении вопроса о размере ущерба, суд приходит к следующему. В качества доказательств размера причиненного истцу ущерба суд принимает Отчет №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб.

Рассматривая требования иска, о солидарном взыскании причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ответчику Антонову А.Г., поскольку к моменту рассмотрения дела он достиг совершеннолетняя и оснований для привлечения к ответственности законных представителей не имеется.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Судом не установлено никаких нарушений ПДД со стороны водителя, управляющего ТС истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для процентного установления вины в ДТП третьего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на отправку телеграмм и представительские расходы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лафетова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А.Ю. в пользу Лафетова А.Ю. в качестве возмещения ущерба (...)., расходы на почтовые отправления (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины – (...) руб.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 20 декабря 2015 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова