Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2014 (2-4725/2013;) ~ М-4582/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-687/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Черникова В.В.

представителей ответчика Гимрановой И.Б., Шарифулина К.Д.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова В.В. к филиалу юр.л.1 об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черников В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в дальнейшем с уточненным ДД.ММ.ГГГГ года, к филиалу юр.л.1 об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Истец работает в юр.л.1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, за самовольный подъем на портальный кран плавдока и приведение его в движение, хотя ДД.ММ.ГГГГ, в течение и при сдачи смены, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не было установлено. Вынесенный приказ считает незаконным, просит его отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать премию за ноябрь 2013 года, а также произвести перерасчет последующих оплат отгулов, отпускных, выходного пособия при увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что нарушений правил охраны труда, дисциплины по событиям ДД.ММ.ГГГГ не допускал, он проверил на кране электрооборудование, о чем поставил в известность работодателя.

Представители ответчика Гимранова И.Б., Шарифулин К.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения и пояснили, что истец нарушил трудовую дисциплину и правила охраны труда и техники безопасности, законных оснований для подъема на кран, нахождения в нем, включения электрооборудования, его осмотра, управления краном у Черникова В.В. не было, потому примененное за это дисциплинарное взыскание является правомерным и соразмерным содеянному (л.д.71-76).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что между юр.л.1 и Черниковым В.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был принят на работу в качестве сменного электромеханика в структурное подразделение Плавучий Док 441, оформлен соответствующим приказом (л.д.5-6, 14). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Черников В.В. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Черникову В.В. проведен инструктаж по охране труда (л.д.85).

В соответствии с п. 1.8., 2.13. Должностной инструкции сменного электромеханика, ст. 21 ТК РФ, он обязан знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания по факту самовольного поднятия и привидения в движение Черниковым В.В. портального крана плавдока без соответствующего допуска к работе, работнику объявлен выговор, приказано с лишением премии за ноябрь 2013 года в полном объеме. С указанным документом истец был ознакомлен согласно его подписи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехдневный срок(л.д.4).

Основанием к этому явилось в том числе, представление ДД.ММ.ГГГГ рапорта см. механиком ФИО12 старшему электромеханику плавдока 441 ФИО7, зам.начальника докового участка - начальнику плавдока 441 ФИО8, согласно которому ФИО2 без поручения начальника Плавдока 441, не имея документов крановщика ДД.ММ.ГГГГ ездил на кране, по его словам обучался езде, при этом создал аварийную обстановку и угрозу жизни и здоровью остальных членов экипажа (л.д.77). С просьбой принять дисциплинарные меры к Черникову В.В. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала юр.л.1 обратился начальник дока 441 ФИО8 с приложением служебных записок коллектива Плавдока 441. Из последних следует, что ДД.ММ.ГГГГ сменный электромеханик Черников В.В. самовольно залез на кран и катался на нем (л.д.78,79-80). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенными по делу свидетелями ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ у Черникова В.В. отобрана объяснительная по вышеуказанным событиям, в которой он пояснил, что на кран поднимался только с целью осмотра состояния электрооборудования, включил и выключил главный контактор, не приводил его в движение (л.д.82-84).

Из электротехнического журнала плавдока 441 следует, что ДД.ММ.ГГГГ среди выполненной Черниковым В.В. работы было включение сварочных постов и проверка электрооборудования (л.д.86-88).

В приложенном к характеристике крана журнале, представлены записи, согласно которым, техническое диагностирование портального электрического крана проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-102).

Черникову В.В. присвоена квалификация техника-электромеханика по специальности эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики на водном транспорте, что следует из диплома № (л.д.110).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности труда на судах речного флота, каждый член экипажа должен обслуживать только те механизмы и устройства, которые предусмотрены для занимаемой им должности Уставом службы, должностными инструкциями и распоряжениями капитана и механика.

Согласно должностной инструкции, программы вводного инструктажа, правил безопасности труда на судах речного флота в обязанности Черникова В.В., в том числе входила работа по поддержанию исправной работы электромеханизмов плавдока, обслуживание электрооборудования кран. За Черниковым В.В. как за сменным электромехаником было закреплено следующее заведование: электрооборудование понтона № 1, № правой башни, аккумуляторы дока, система аварийной сигнализации дока, телефонная связь, что следует из распределения электрооборудования по заведованию плавдока 441.

Из пояснений стороны ответчика, представленных доказательств, допрошенных свидетелей следует, что должностные полномочия ФИО2 были четко определены, закреплением за ним конкретного оборудования, в которое обслуживание портального крана не входило. В подтверждении этого ответчиком, представлена инструкция крановщика (машиниста крана), согласно которой для управления кранами и их обслуживания приказом директора назначаются обученные и аттестованные крановщики …..(п.2.1.). Приказом юр.л.1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята на должность машиниста крана 5 разряда (л.д.90), при этом ФИО11 имеет удостоверение крановщика-стропальщика с правом управления эл.портальным краном и эл.башенным краном плавдока, то есть ФИО11 является лицом имеющим право на управление эл.портальным краном и согласно вахтенному журналу машины (кран портальный монтажный КПД5/3,2) ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) ФИО11 приняла и сдала смену, с указанием, что кран технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) ФИО11 также приняла технически исправный кран и сдала его в конце рабочего дня.

Таким образом, из указанного следует, что в выходной день, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ сменный электромеханик Черников В.В., не имея допуска для работы с эл.портальным краном, несмотря на то, что портальный кран плавдока не относится по заведованию к оборудованию, которое сменный электромеханик должен обслуживать, не имея задания от своего непосредственного руководителя – старшего электромеханика ФИО7, не согласовывая своих действий со сменным механиком плавдока, который не является непосредственным руководителем Черникова В.В., вместе с тем, должен был быть уведомлен Черниковым В.В. о намерении совершить определенные действия, поскольку они работают в одной смене, поднялся на эл.портальный кран плавдока, который являлся технически исправным, привел его в движение. Законных оснований для подъема на кран, нахождения в нем, включения электрооборудования, его осмотра, управления краном у ФИО2 не имелось, что является нарушение трудовой дисциплины и правил охраны труда и техники безопасности.

При этом как следует из пояснений представителей ответчика, свидетелей портальные краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности, основными причинами аварий и несчастных случае при их эксплуатации, является, в том числе управление краном необученными рабочими (л.д.114-119). Из паспорта крана следует, что он имеет высоту подъема 22 метра, вылет стрелы 23 метра (л.д. 93). Нахождение любого лица, которому работа на кране поручалась, без присутствия машиниста крана и без разрешения начальника дока запрещено и нарушает требования безопасности (п. 4.4 производственной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по безопасной эксплуатации портальных кранов плавдока).

При указанных обстоятельствах, доводы Черникова В.В. о том, что он проверял на кране электрооборудование, не нарушая требований безопасности, трудовой дисциплины, кран в движение не приводил, суд находит необоснованными, поскольку должностной инструкцией сменного электромеханика не предусмотрена работа на кране, приказа директора иного уполномоченного лица о назначении Черникова В.В. для управления краном и его обслуживания не принималось, свидетели ФИО12, ФИО13 прямо указали на то, что услышали сильный скрежет от передвижения портального крана. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия истца ДД.ММ.ГГГГ по самовольному управлению краном являются дисциплинарным проступком.

Требование истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2013 года, которой он был лишен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего пересчета всех причитающихся ему сумм также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о премировании работников юр.л.1 (п. 1.3) в случае допущения нарушений правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, неисполнение должностных обязанностей работникам юр.л.1 премия не начисляется полностью или частично. Полное или частично не начисление премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или выявлено упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины, которое оформляется приказом Генерального директора юр.л.1 или руководителем филиала с обязательным указанием причины (п. 3.4). Из изложенного следует, что лишение премии является правом работодателя и отнесено на его усмотрение в зависимости от допущенного нарушения.

При указанных основаниях, лишение истца приказом работодателя премии за ноябрь 2013 года с связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины, включающими нарушение требований охраны труда и техники безопасности, является обоснованным.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ суд исходит из следующего.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда сменным механиком ФИО12 был подан рапорт непосредственному руководителю истца – старшему электромеханику ФИО7, а также начальнику Дока ФИО8 До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем была истребована от Черникова В.В. объяснительная, которую он написал в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № № о наложении на Черникова дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена. Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает назначенное наказание в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2013 года соразмерным.

Дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок с момента обнаружения с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, в соответствии с требованиями закона, а поскольку факт нарушения трудовых прав истца Черникова В.В. не установлен, его производные требования о взыскании премии, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, Черникову В.В. в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черникова В.В. к филиалу юр.л.1 об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова