Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7063/2012 от 28.08.2012

Судья Шилин В.Ю. дело № 22-7063/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М..

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Молчанова Н.В.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного МОЛЧАНОВА Н.В., об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов Н.В. осужден приговором от 1 мая 2010 года по ч.1 ст.240, ч.1 ст.241, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Начало срока 26 ноября 2007 года, конец срока – 25 ноября 2012 года. Осужденный отбыл 2/3 срока наказания, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене решения суда, назначении нового рассмотрения его ходатайства, указывает на то, что о 16 взысканиях он ничего не знал, они наложены до вступления приговора в законную силу, он положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и отношение к работе, для своего исправления принял все меры. Суд не должен был, по мнению осужденного, учитывать мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, что соответствует требованиям закона. Осужденный не заявлял ходатайства об участии в заседании суда.

Судом исследованы справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, из указанных материалов усматривается, что за все время отбывания наказания, в которое засчитывается и срок нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденному объявлено 17 взысканий, среди которых и помещение в карцер. Имеет Молчанов Н.В. и два поощрения, одним 11 апреля 2012 года снято ранее наложенное взыскание, а 25 мая 2012 года объявлена благодарность за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии. Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о том, что на данной стадии воспитательного процесса условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Молчанова Н.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы является обоснованным, мотивированным и потому законным, подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания. При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного, из представленных материалов не усматривается.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу закона, условиями условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания являются не только отбытие установленного размера наказания, но такое поведение осужденного, исходя из которого у суда сложился бы вывод о том, что осужденный до окончания срока полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таковых обстоятельств не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2012 года в отношении Молчанова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи