Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2013 ~ М-389/2013 от 05.11.2013

Дело №2-426/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г.          г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

с участием представителя истца Ежовой И.А., действующей на основании доверенности,

ответчицы Смирновой О.В.,

представителя соответчика Смирнова Д.В., адвоката Хрусталевой Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ... (далее - ФКУ ИК-20) к Смирнова О.В., Смирнов Д.В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

        ФКУ ИК-20 обратилось с иском к Смирновой О.В., Смирнову Д. В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ОЕ-256/20 (ныне - ФКУ ИК-20) была приобретена за счет средств прибыли предприятия ... в ... (Договор купли-продажи от 26.06.2001, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ ..., серия ...), которая находилась в хозяйственном ведении предприятия Учреждения (ведомственный фонд). Данная квартира была предоставлена для проживания в статусе служебной жилплощади начальнику колонии С.ВС и его семье. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение в лице заместителя председателя жилищно-бытовой комиссии (далее - ЖБК) Б.В.А. на основании протокола ЖБК Учреждения ОЕ-..., ходатайствует на комиссии по жилищным вопросам ... о выдаче С.ВС ордера на семью из 2-х человек на данную квартиру. В соответствии с решением комиссии по жилищным вопросам ... от 03.07. 2001 года, ... самоуправления Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № С.ВС был выдан ордер на семью из 2-х человек на получение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: .... Данная жилплощадь продолжала оставаться в ведомственном фонде предприятия Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ныне умершим С B.C. и Учреждением ОЕ-256/20, в лице заместителя начальника был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Смирнова О.В. обращалась в Устюженский районный суд с исковым заявлением о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, решение обжаловано, вступило в законную силу. После судебного заседания по указанному иску в ФКУ ИК-20 УФСИН России по ... была проведена документальная проверка, в ходе которой выявлены следующие архивные документы: Журнал протоколов заседаний жилищной комиссии учреждения ОЕ-256/ДД.ММ.ГГГГ-2006 год. В журнале прошиты и пронумерованы по порядку все протоколы за указанный период времени. Ни в протоколе № 12, ни в протоколе № вопрос о передаче квартиры в собственность С B.C. в повестке дня не зафиксирован, соответственно на заседаниях жилищной комиссии не обсуждался вообще. Так, в 2002 году, в материалы приватизационного дела, соответственно, в материалы гражданского дела была представлена выписка из протокола № ЖБК учреждения ОЕ-256/20 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что на заседании комиссии рассмотрено заявление С.ВС на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: .... Решили: «Дать согласие на приватизацию квартиры по адресу: .... Проголосовали единогласно». Однако в журнале протоколов заседаний жилищной комиссии      учреждения

ОЕ-256/ДД.ММ.ГГГГ-2006 год датой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован протокол № (а не 12, как указано в выписке, представленной на приватизацию). В повестку дня заседания комиссии включены следующие вопросы: Рассмотрение заявлений; Рассмотрение и утверждение списков очередников; Снятие с учета очередников, получивших жилье, субсидии. Пунктом 3 в протоколе изложено решение о снятии с очереди МакароваМ.Б., а также о снятии с очереди С B.C. в связи с получением ордера на квартиру. Проголосовали единогласно. Протокол подписан председателем ЖБК А.С.Ю. и председателем профкома Г.В.А. Другие вопросы на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались. Протокол № 12, ссылка на который имеется в материалах приватизационного и гражданского дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приватизации квартиры С B.C. также не был включен в повестку дня и не обсуждался. Таким образом, жилищная комиссия учреждения ОЕ-256/20 не давала согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку такого решения не было, то и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учреждением ОЕ-256/20 в лице А.С.Ю. и С B.C. в силу изложенного является не действительным, поскольку в основу его заключения положено недействительное (сфальсифицированное) решение. А.С.Ю. не имел права без согласия на то жилищной комиссии принимать единоличное решение о передаче жилого помещения, принадлежащего учреждению ОЕ-256/20, в собственность других лиц. Налицо нарушение: ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № 18, действующих на то время. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, заключенная между учреждением ОЕ-256/20 в лице А.С.Ю. и С B.C., ничтожна, так как не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе выйти в суд за защитой нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Подача искового заявления направлена на восстановление прав ФКУ ИК-20 УФСИН России по ... в части признания спорной квартиры за истцом. Никто не может быть лишен права собственности, кроме как на законных основаниях. В связи с тем, что спорная квартира выбыла по порочному основанию, права истца нарушены как собственника. ДД.ММ.ГГГГ С B.C., получивший в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...., умер. Его супруга Смирнова О.В. и сын от первого брака Смирнов Д.В. приняли в наследство данную квартиру. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что спорная квартира была приватизирована С B.C. единолично, без решения жилищной комиссии учреждения, стало известно в судебном заседании Устюженского районного суда, где учреждение (истец) было привлечено в качестве ответчика.

          В судебном заседании представитель истца Ежова И.А. иск поддержала по указанным в заявлении основаниям, при этом указала, что спорная квартира не только незаконно была передана в собственность С.ВС по указанным в заявлении основаниям, но и незаконно была предоставлена ему для проживания, поскольку, переезжая к новому месту службы в ... и претендуя на получение жилья по новому месту службы, он в соответствии с требованиями п.1.9 и 2.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен был сдать ранее занимаемое жилье в ... в .... Однако он при разводе с первой женой оставил указанную квартиру ей и сыну, а, приехав для прохождения службы в ..., получил для проживания спорную квартиру, в которой зарегистрирована и проживает Смирнова О.В. После смерти С.ВС указанная квартира включена в состав наследственного имущества, которое приняла Смирнова О.В. и сын умершего от первого брака Смирнов Д.В.

           Ответчица Смирнова О.В. иск признала по основаниям, указанным представителем истца, при этом пояснила, что ее муж С.ВС в период после развода со своей первой женой и до приезда в ... был зарегистрирован у нее в однокомнатной квартире по адресу: ....В настоящее время муж умер, открылось наследство, которое приняли она и сын от первого брака -Смирнов Д.В. Квартиру № в ... в ..., которую муж получал в период брака со своей первой женой, после развода он оставил той семье, переехал жить к ней в однокомнатную квартиру. В ... ему была предоставлена спорная квартира, в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени она. Указанную квартиру муж приватизировал без ее согласия. Считает, что в случае признания недействительным договора приватизации С.ВС указанной квартиры ФКУ ИК-20 предоставит ей другое, пусть даже меньшей площади, жилое помещение, поскольку она - пенсионер и имеет выслугу 28 лет.

          Представитель ответчика Смирнова Д.В., адвокат Хрусталева Е.А. иск не признала, при этом указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более 10 лет. У ФКУ ИК-20 была возможность провести документальную проверку законности как предоставления С.ВС спорной квартиры для проживания, так и законности передачи в собственность, поскольку все документы, на основании которых ФКУ ИК-20 оспаривает Договор, все время находились в ФКУ ИК-20. Указание представителя истца на то, что ФКУ ИК-20 не могло раньше провести документальную проверку, поскольку С.ВС был начальником Учреждения, она считает несостоятельным, поскольку в ... С.ВС был уволен в связи с выходом на пенсию и с этого времени каким-либо образом повлиять на проведение документальной проверки не мог. Кроме того, каких-либо фиктивных или не соответствующих действительности документов С.ВС для заключения оспариваемого договора не предоставлял. Протокол заседания ЖБК, который, по мнению представителя истца, является сфальсифицированным, был предоставлен при заключении оспариваемого договора администрацией исправительного учреждения, а не С.ВС Вопрос о законности оспариваемого договора уже был предметом судебного разбирательства между теми же лицами. По результатам судебного разбирательства вынесено решение, вступившее в законную силу.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе ФКУ ИК-20 в удовлетворении иска.

          В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Поскольку признание иска ответчицей Смирновой О.В. нарушает права и законные интересы соответчика Смирнова Д.В., суд не принимает признание Смирновой О.В. иска по настоящему делу.

          При отказе истцу в иске суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 15.05.2001) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

          Исходя из смысла Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

          Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 6) разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

          В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        В силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что Смирнова О.В. и Смирнов Д.В. являются наследниками по закону первой очереди после смерти С B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией ... на имя С B.C. был выдан ордер № на право занятия ... по адресу: ..., находившейся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) учреждения ОЕ-256/20. В ордере в составе семьи С B.C. указана его жена Смирнова О.В. На основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира учреждением ОЕ-256/20 передана в собственность С B.C., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУЮ «... центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» .... Решением Устюженского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., Смирновой О.В. отказано в удовлетворении иска к ФКУ ИК-20 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

         Истец в своих требованиях указывает на то, что спорная квартира была предоставлена для проживания С.ВС с нарушением положений действовавшего в то время Приказа МВД РФ от 05.01.1996 №18, предусматривающего получение военнослужащими и членами их семей жилого помещения по новому месту службы только после сдачи жилого помещения, предоставленного для проживания по прежнему месту службы.

         Однако С.ВС и его жена Смирнова О.В., получая спорную квартиру для проживания, не препятствовали истцу (в то время - Учреждению ОЕ-256/20) в сборе необходимых документов, которые могли бы служить основанием для отказа им в предоставлении указанной квартиры для проживания.

         Кроме того, в своих требованиях истец указывает на то, что спорная квартира была приватизирована С B.C. на основании подложного протокола заседания жилищной комиссии Учреждения № от ..., о чем истцу стало известно в судебном заседании Устюженского районного суда по иску Смирновой О.В. к ФКУ ИК-20 о признании недействительным оспариваемого Договора (решение Устюженского районного суда от 28.05.2013).

         Суд считает данное утверждение несостоятельным, поскольку до настоящего времени решение ЖБК по данному протоколу, имеющемуся в материалах приватизационного дела, не отменено, подложность данного документа не установлена в соответствии с действующим законодательством. Однако даже в случае его подложности данный документ был предоставлен не С.ВС, а другой стороной в Договоре - ФКУ ИК-20 (в то время - ОЕ-256/20), оспаривающим в настоящее время Договор по данному основанию.

        Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что не имел возможности раньше, то есть до рассмотрения иска Смирновой О.В., проверить достоверность протоколов заседания ЖБК, поскольку ... года все протоколы хранились у истца, а С.ВС работал в должности начальника Учреждения до ДД.ММ.ГГГГ и каким-либо образом мог повлиять на решение о проведении документальной проверки только до указанной даты

        При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

        Истечение срока исковой давности, о которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истцом в поданном исковом заявлении указано на сокращенный срок исковой давности (один год) в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.            

        Общий срой исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права.

        Суд считает, что исковая давность подлежит в данном случае применению, поскольку заявлено об этом до вынесения судом решения. Из объяснений истца судом установлено, что протокол заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ №..., на недостоверность которого истец указывает как на основание в своих требованиях, с указанной даты хранится в ФКУ ИК-20, в связи с чем с указанной даты истец должен был узнать о нарушении, если таковое было допущено, своего права при заключении оспариваемого Договора.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении иска ФКУ ИК-20 УФСИН России по ... к Смирнова О.В., Смирнов Д.В. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года.

Председательствующий      В.Н. Трещалов

Копия верна

Судья         В.Н. Трещалов