Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2015 ~ М-941/2015 от 08.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Левинова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным п. 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 13.08.2013; взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном на основании отчета об оценке, представленном истцом, либо отчета об оценке, который предъявлен ответчиком, за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Левиновой А. В. и ООО СК «Цюрих» 28.10.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). МИФНС России № по г. <данные изъяты> 23.01.2015 зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих» на новое фирменное наименование ООО «Зетта Страхование». В период действия указанного договора 01.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Левиновой А. В., <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения. Левинова А. В. 26.02.2015 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ООО «Зетта Страхование» в установленный договором срок направление на ремонт транспортного средства Левиновой А. В. не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости причиненного ущерба Левинова А. В. обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», составившую экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 392420 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 17467 рублям 34 копейкам. За составление экспертного заключения Левинова А. В. уплатила ООО «<данные изъяты>» 6500 рублей. ООО «Зетта Страхование» в ходе производства по делу произвело выплату Левиновой А. В. страхового возмещения с учетом порядка, установленного п. 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 13.08.2013, уменьшив размер страховой суммы в период действия договора страхования. Левинова А. В. полагает, что указанное условие договора страхования, изложенное в п. 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 13.08.2013 противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса РФ, Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющим понятие страховой суммы, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013. Поскольку ООО «Зетта Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Левинова А. В. полагает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа, а также с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, Левинова А. В. полагает, что ООО «Зетта Страхование» должно возместить понесенные ею судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Левинова А. В. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на представление своих интересов при рассмотрении дела Карпова Г. А.

Представитель истца Левиновой А. В. – Карпов Г. А., действующий на основании доверенности № (л.д. 6), в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухина А. С., действующая в интересах общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), возражала против удовлетворения заявленных Левиновой А. В. требований, указывая на то, что в результате проведенной экспертизы установлено, что определенная в договоре страховая сумма превышает действительную рыночную доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно данным калькуляции, составленной по заказу ООО «Зетта Страхование», и размера страховой суммы, которая в силу п. 7.8 Правил страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 13.08.2013 уменьшилась до 574822 рублей 65 копеек в силу п. 11.1.16 Правил страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 13.08.2013 в настоящем случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» выплатило Левиновой А. В. страховое возмещение за минусом остаточной стоимости транспортного средства, поскольку отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество не поступало. Представитель ответчика указала на то, что у страховщика отсутствовала возможность своевременного перечисления страхового возмещения Левиновой А. В., в связи с тем, что истцом не была своевременно выполнена обязанность по представлению реквизитов банковского счета. Мозжухина А. С. также считала, что основания для возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, отсутствуют, поскольку согласно условиям договора страхования данный случай не является страховым. Представитель ООО «Зетта Страхование» полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеют под собой правовых оснований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО «Зетта Страхование» прав Левиновой А. В. Вместе с тем Мозжухина А. С. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафа, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика. Кроме того, представитель ответчика выразила мнение о том, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя завышен, мотивировав свою позицию тем, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных дел и объем выполненной представителем истца работы не соотносится с заявленной к возмещению суммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Левиновой А. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Левинова А. В. на 01.02.2015 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10, оборот л.д. 10), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, и не оспаривалось ответчиком.

Левинова А. В. 28.10.2014 на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, – в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 (л.д. 11-14), заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с ООО СК «Цюрих» по рискам «ущерб», «хищение», «несчастный случай» (л.д. 9). Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Сетелем Банк» в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – Левинова А. В. Из страхового полиса № от 28.10.2014 усматривается, что стороны в качестве формы страховой выплаты определили ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма по риску ущерб установлена в размере 612889 рублей 20 копеек, страховая премия составила 42013 рублей. Страховая премия уплачена Левиновой А. В. в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 01.02.2015 в 22 часа 5 минут около дома № 59 по улице Кочетовой города Кохма Ивановской области (АЗС «Лукойл») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования Левинова А. В. 26.02.2015 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82), представив документы, необходимые для принятия решения по наступившему случаю, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 19).

Заявленное событие было признано ООО «Зетта Страхование» страховым, и Левиновой А. В. в ходе судебного разбирательства произведена выплата в размере 204822 рублей 65 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № от 05.05.2015 (л.д. 98), при этом размер страхового возмещения определен с учетом данных экспертного заключения № от 03.04.2015, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68-75), заключения/калькуляции № от 27.03.2015 (л.д. 76-79) и по формуле расчета страхового возмещения, применяемой при полной гибели транспортного средства согласно п. 11.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013, что следует из имеющегося в материалах дела расчета к выплате № (л.д. 83).

Пунктом 1.2.24 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 определено, что полная гибель - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение действия договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 настоящих Правил, установленная на дату заключения договора, уменьшается: в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года на 18,5 % в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033 % каждый последующий день страхования; в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 до 2 лет включительно на 15,5 % в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033 % каждый последующий день страхования; в отношении транспортного средства/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет на 12,15 % в год: на 2,1 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03 % каждый последующий день страхования.

В силу ст. 951 Гражданского кодекса РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При заключении договора страхования ответчик воспользовался предоставленным ему правом осмотра автомобиля, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе, экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости не произвел, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, им суду не представлено.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об ошибочности позиции ответчика об уменьшении страховойсуммы в период действия договора страхования, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни положениями РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено изменение страховойсуммывпериод действиядоговорастрахования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд полагает, что условия договора добровольного страхования № от 28.10.2014 в части применения п.п. 7.8, 7.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем в данной части требования Левиновой А. В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено экспертное заключение № от 15.02.2015, составленное экспертом ООО «Вираж-сервис» - ФИО1 (л.д. 20-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 2013 года выпуска, без учета заменяемых запасных деталей составляет 392240 рублей, что также не превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

Ответчиком предъявлено суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 2013 года выпуска, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО2 на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от 11.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 428605 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Сопоставив заключение, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО2, принятое во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, и экспертное заключение № от 15.02.2015, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, на котором истец основывает свои исковые требования, суд приходит к выводу, что в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть принята сумма, которая отражена в заключение экспертном заключении № от 15.02.2015 в связи со следующим.

Экспертное заключение № от 15.02.2015 является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом ФИО1, который произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства 3 67/15 (л.д. 30-31), тогда как приобщенное по заявлению ответчика к материалам дела заключение фактически представляет собой калькуляцию, поскольку помимо стоимости запасных частей, работ, окраски автомобиля настоящий документ каких-либо данных (за исключением ссылки на то, что цены на заменяемые запчасти взяты с интернет-сайта <данные изъяты>), в том числе точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, доказательств, удостоверяющих квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, не содержит. В названном заключении содержится указание, что оно составлено на основании прейскуранта трудоемкостей завода-изготовителя, однако настоящих документов ответчиком в суд не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом договором страхования № от 28.10.2014, условия которого изложены в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013, не предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению при наступлении риска «Ущерб», суд приходит к выводу об обоснованности требования Левиновой А. В. о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 17467 рублям 34 копейкам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, суммы на основании данных экспертного заключения № от 15.02.2015.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в экспертном заключении № от 15.02.2015, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом ООО «Зетта Страхование» получило заявление Левиновой А. В. о наступлении страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы 26.02.2015.

Пунктом 11.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 70 % его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страховщика - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Согласно п. 10.4.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 страховщик вправе произвести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней после предоставления страхователем документов, указанных в п. 10.2.4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.1.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.2.4.3 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 страхователь вправе отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции страховщика

В силу п. 11.1.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 после предоставления страховщику документов, подтверждающих размер ущерба (договор о выполнении восстановительных работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА, акт выполненных работ, подписанный страхователем) страховщик в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа в случае признания события страховым составляет страховой акт; страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта.

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных правилам (п. 11.1.19.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013).

Документального подтверждения того, что ООО «Зетта Страхование» после получения заявления Левиновой А. В. с приложенными к нему документами предпринимало какие-либо меры, направленные на реализацию обязанности, установленной п. 10.4.3 Правил страхования, материалы дела не содержат.

Представленное ООО «Зетта Страхование» письмо, датированное 17.04.2015 (л.д. 84), согласно которому страховщик просил Левинову А. В. выбрать вариант урегулирования убытка и представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, не может быть принято во внимание суда как обстоятельство, освобождающее страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку документального подтверждения того, что настоящее письмо действительно было подготовлено страховщиком 17.04.2015 и направлялось посредством почты Левиновой А. В., либо сообщалось о нем иным другим путем, суду не предъявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к заключению, что ООО «Зетта Страхование» обязательства надлежащим образом по договору страхования № от 28.10.2014 не исполнило – осмотр транспортного средства не произвело, направление на ремонт в срок до 03.04.20015 не выдало, выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 11.1.19.1 Правил страхования – до 10.04.2015 и п. 11.1.15 - до 13.05.2015 в полном объеме не произвело, что дает Левиновой А. В. право требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в силу договора добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля на ООО «Зетта Страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 204884 рублей 69 копеек (392240 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как страховой полис указаний на то, что при определении стоимости причиненного ущерба необходимо применять износ заменяемых запасных деталей, частей, узлов и агрегатов не содержит) + 17467 рублей 34 копейки (величина утраты товарной стоимости) – 204822 рубля 65 копеек(выплаченное страховое возмещение)), что находится в пределах определенной договором добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 28.10.2014.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Зетта Страхование» права Левиновой А. В. на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный договором срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Левиновой А. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 102692 рублей 35 копеек.

С учетом поступившего от ООО «Зетта Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 7000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Левиновой А. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей (л.д. 59).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключенный между Левиновой А. В. и ООО «<данные изъяты>», сотрудник которого представлял интересы Левиновой А. В. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5548 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск Левиновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Левиновой А. В. с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 204884 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5548 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>5