Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2016 ~ М-1518/2016 от 04.04.2016

...

№ 2-1526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

05 мая 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Верткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд к Верткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 875,20 рублей, а также 5 358,75 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Вертковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 226 270 рублей под 17,80% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

Истец ПАО «БИНБАНК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направили, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Вертков А.В. не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации и фактического проживания, указанному истцом, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». На номера телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, неоднократно совершены звонки, направлены СМС-сообщения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 116 ГПК РФ (части 1 - 2) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Учитывая, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика о месте и времени проведения подготовки еда к судебному разбирательству и судебного заседания по известному суду месту нахождения ответчика, указанному истцом, а также ответчиком при получении кредита, путем направления повесток, сообщений, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Вертковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 226 270 рублей сроком на 60 месяцев под 17,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 5 721,18 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако график погашения кредита ответчиком нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашала задолженность перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Верткова А.В. подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 203 695,33 рублей (сумма предоставленного кредита 226 270 – 22 574,67 уплачено).

Производя расчет, суд руководствуется п. 2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (17,80%), устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга * 17,80% / 365(366) (количество дней в году) * количество дней пользования кредитом. Рассчитанные по указанной формуле и не погашенные на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 12 179,87 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Верткова А.В. составляет 215 875,20 рублей (203 695,33 + 12 179,87) и данная сумма подлежит взысканию.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца, составляет 2 267,48 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 358,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 358,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Верткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Верткова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 875 (двухсот пятнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 20 копеек, в том числе:

203 695,33 рублей – просроченный основной долг,

12 179,87 рублей - просроченные проценты.

Взыскать с Верткова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» 5 358 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                 Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...