Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12505/2012 от 15.05.2012

Судья Жукова О.В. Дело № 33-12505/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрбачева А.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Юрбачева А.П. к Ковыневу В.А. о демонтаже шлагбаума,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрбачев А.П. обратился в суд с иском к Ковыневу В.А. о демонтаже установленного ответчиком шлагбаума, преграждающего дорогу в СНТ «Холщёвки-1» для прохода и проезда к землям общего пользования, для обслуживания электрических сетей СНТ, а также препятствующего проезду специальной техники.

Ковынев В.А. возражал против удовлетворения заявленного иска.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих как о невозможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку, так и о том, что спорный шлагбаум был возведен ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрбачева А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи