Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2016 ~ М-2460/2016 от 06.04.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 53 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 106 900 руб.

                Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 53 600 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 3 000 руб., в счет почтовых расходов – 251 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет неустойки – 32 675 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 11 000 руб., а также штраф.

    В судебное заседание стороны, а также третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Выслушав пояснения эксперта, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобиля были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль по направлению страховщика осмотрен, о чем составлен акт.

                Согласно выполненному экспертным учреждением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»по поручению страховщика заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 53 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

                Согласно выполненному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АДЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 106 900 руб. (л.д.20-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменным требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта (л.д.18,19), которое, как усматривается из материалов дела, ответчиком оставлено без удовлетворения.

                Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

        Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

                        Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 594 руб. (л.д.54-59). При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной экспертизы.

    Представленное же стороной истца в материалы настоящего дела заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-Правовая группа» №АДЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения к нему суд не может принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку изложенные в них выводы полностью опровергаются результатами судебной экспертизы, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, сомнений в объективности которых в суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, его выводы мотивированны, им приведено необходимое обоснование; исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При таком положении, поскольку произведенная ответчиком в пользу истца страховая выплата произведена в сумме, превысившей действительный размер причиненного истцу ущерба (согласно заключению судебной экспертизы), суд признает ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Закона обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, поскольку проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза не оплачена, и данный спор разрешен в пользу ответчика, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на оплату услуг ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 7 995 руб. отнести за счет истца, как стороны, проигравшей дело, равно как и расходы по оплате вызова эксперта в суд для дачи пояснений в размере 2 399 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 10 394 рубля в счет расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и расходов по оплате вызова эксперта в суд для дачи пояснений.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                           Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.