Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6721/2017 от 06.02.2017

Копия

№ 2-6721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

с участием ответчика Марковцева Ю.В., его представителя Чевелева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелавиной С.П. к Марковцеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелавина С.П. обратилась к Марковцеву Ю.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 137100 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» был заключен договор поставки. В рамках данного договора менеджер ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» Марковцев Ю.В. передал истцу кондитерские изделия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 137098,40 руб. Стрелавина И.П. передала Марковцеву Ю.В. денежные средства в размере 137100 руб. в качестве оплаты за товар. Однако решением Арбитражного суда Республики Хакасия с Стрелавиной С.П. была взыскана задолженность по договору 118901,75 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд установил, что ответчик не был уполномочен получать денежные средства от имени ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская». Полагает, что Марковцев Ю.В. незаконно обогатился за счет истца на сумму 137100 руб., в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Марковцев Ю.В. и его представитель Чевелев И.А. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что никаких денежных средств от истца ответчик не получал. Кроме того, в его обязанности менеджера никогда не входило получение сумм от заказчиков ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская», поскольку по условиям договоров был предусмотрен безналичный расчет. Кроме того, при рассмотрении дела арбитражными судами надписи о получении суммы 137100 не было, она появилась позднее в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, подпись на накладной принадлежит ответчику, он ее поставил с целью подтверждения факта получения и передачи данного документа тем или иным лицам. Выданная на его имя доверенность была предметом оценки в арбитражном суде, установлено, что данный документ выдан неуполномоченным лицом. Просили взыскать с истца судебные расходы.

Истец Стрелавина С.П., представитель третьего лица ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Открытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Абаканская» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стрелавиной С.П. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия, а покупатель принять их и оплатить.

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» передало ответчику товар на общую сумму 172 901 руб. 75 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стрелавина С.П. произвела частичную оплату товара в сумме 54 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ со Стрелавиной С.П. в пользу ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» взыскана задолженность по договору поставки в размере 118 901 руб. 75 коп., а также 4567 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы Стрелавиной С.П. на данное решение следует, что она оплатила поставленный по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № товар наличными денежными средствами, которые переданы уполномоченному представителю истца – Марковцеву Ю.В., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2013 года по делу № А74-5890/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд Стрелавина С.П. указывает, что каких – либо обязательств перед ответчиком у нее не было. Денежная сумма в размере 137100 руб. является неосновательным обогащением ответчика Марковцева Ю.В., которое он должен вернуть.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Удовлетворяя иск ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» арбитражный суд исходил из того, что поставщик доказал факт поставки товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 172 901 рубль 75 копеек, Стрелавина С.П. произвела частичную оплату товара в сумме 54 000 рублей и не оплатила в полном объеме поставленные товары в установленный срок.

Товар по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № получен предпринимателем, что подтверждено ее подписью в графе «груз получил», заверенной печатью предпринимателя.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде было установлено, что предприниматель Стрелавина С.П. произвела частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 54 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 рублей. Денежные средства приняты лично от индивидуального предпринимателя Стрелавиной С.П., в качестве основания для оплаты указано «отгрузка продукции (мелкий опт) 00001806 от 20.03.2012».

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № товар наличными денежными средствами в полном объеме, которые переданы уполномоченному представителю истца – Марковцеву Ю.В., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании следующего. В подтверждение оплаты поставленного товара предприниматель ссылается на то, что в копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ответчиком в дело, имеется отметка о получении уполномоченным представителем истца 137 100 рубле, а также на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Марковцева Ю.В. на получение от Стрелавиной С.П. денежных средств в сумме 137 098 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № отметка о получении 137 100 рублей, заверенная подписью неустановленного лица, не является доказательством передачи денежных средств в размере 137100 руб. от Стрелавиной С.П. к Марковцеву Ю.В. Расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, в товарной накладной отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3.4. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем (Стрелавиной С.П.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, надпись, сделанная неустановленным лицом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, «Получил 137100» не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, т.к. это противоречит условиям договора поставки.

Кроме того, суд учитывает, что решением арбитражного суда было установлено, что по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Стрелавина С.П. произвела оплату в сумме 54 000 рублей, следовательно, надпись об указании суммы 137100 не свидетельствует, о получении именно денежных средств в указанном размере, т.к. в данном документе должны быть указаны, в том числе места, товар, масса груза.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 137100 руб. от Стрелавиной С.П., не представлено документально подтверждения фактической передачи денежных средств, по соглашению с ответчиком, то оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 137100 руб. в пользу Стрелавиной С.П. не имеется.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины не подлежат взысканию с Марковцева Ю.В. в пользу истца.

Стороной ответчика Марковцева Ю.В. заявлено о ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Стрелавиной С.П. к Марковцеву Ю.В. отказано, взыскание таких расходов с истца в пользу ответчика основано на положениях статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав, ответчик Марковцев Ю.В. был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на представителя составили 25 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Стрелавиной С.П. отказано, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Стрелавиной С.П. в пользу Марковцева Ю.В. в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., надлежит отказать, поскольку Стрелавина С.П. могла добросовестно заблуждаться относительно иска и не противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела. Также ответчиком не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрелавиной С.П. к Марковцеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Стрелавиной С.П. в пользу Марковцеву Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева