Дело № 1-104/2021
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Родники 22 ноября 2021 года
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,
при секретаре Романовой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н.,
защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,
защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ереминой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимых Ражева А.С., Чеснокова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ражева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
1. 13 августа 2015 года Раменским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 октября 2015 года апелляционным постановлением Московского областного суда приговор Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 15 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
Чеснокова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Ражев А.С. и Чесноков А.Е. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. Ражев А.С. и Чесноков А.Е. производили демонтаж участка подъездных железнодорожных путей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», идущих в районе <адрес>. Во время демонтажа железнодорожного полотна Ражев А.С. и Чесноков А.Е. обнаружили находящийся на участке местности, расположенном в <адрес>, на расстоянии около 9 м в южном направлении относительно перекрестка <адрес>, фрагмент железнодорожного полотна, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», состоящий из двух рельс марки Р-65. Находясь в указанном месте, в указанный промежуток времени у Чеснокова А.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества - двух фрагментов рельс марки Р-65. Совершить преступление вместе Чесноков А.Е. предложил Ражеву А.С., с чем последний согласился. Тем самым Ражев А.С. и Чесноков А.Е., находясь в указанном месте, в указанный промежуток времени, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.
Реализуя совместный преступный умысел Ражев А.С. и Чесноков А.Е., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, на расстоянии около 9 м в южном направлении относительно перекрестка <адрес>, с помощью находящихся при них лопаты и газового резака совместно отделили от фрагмента железнодорожного полотна и извлекли из земли принадлежащие ООО «<данные изъяты>» два фрагмента рельс марки Р-65, общей длинной 6 м, которые, для удобства дальнейшего их хищения, газовым резаком распилили на шесть фрагментов длиной около 1 м каждый. Довести свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение двух фрагментов рельс марки Р-65 общей длинной 6 м, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Ражев А.С. и Чесноков А.Е. не смогли в связи с тем, что были обнаружены на месте совершения преступления представителем ООО «<данные изъяты>» Ц., который пресек их дальнейшие преступные действия.
В случае доведения своих преступных действий до конца Ражев А.С. и Чесноков А.Е. могли причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 12227 рублей 28 копеек.
Подсудимый Ражев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый Чесноков А.Е.согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимые Ражев А.С. и Чесноков А.Е. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Суд удостоверился, что подсудимые Ражев А.С. и Чесноков А.Е. заявили ходатайства добровольно, а также осознают характер и последствия заявленных ходатайств.
Представитель потерпевшего, защитники, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Ражев А.С. и Чесноков А.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Ражева А.С. и Чеснокова А.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Ражев А.С. судим (т.1 л.д.228-229, 230-231, 233-234, 235-236), совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в психической полноценности Ражева А.С. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Ражева в отношении содеянного вменяемым.
Ражев А.С. совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Действия Ражева А.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.
Суд назначает Ражеву А.С. наказание за совершение преступления в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.
В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Ражеву А.С. наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.113-115, указал второе лицо, с которым совершил преступление), раскаяние в совершенном преступлении, особенности психического развития подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери.
В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок наказания Ражеву А.С., уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.
Учитывая, что Ражев А.С. судим за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь после освобождения из мест лишения свободы, состоя на учете в ОП, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.
Учитывая, что Ражев А.С. совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, преступление совершил при наличии непогашенной и неснятой судимости за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Ражева возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что оснований для назначения условного осуждения нет.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый Ражев А.С. будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого Ражева обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Вид исправительного учреждения осужденному Ражеву А.С. суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Меру пресечения Ражеву А.С. с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Чесноков А.Е. не судим (т.2 л.д.24, 25); совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.45); не состоит на учете в ОП и под административным надзором (т.2 л.д.37), состоял на учете у врача <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в психической полноценности Чеснокова А.Е. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Чеснокова в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии с п.п.Г, И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Чеснокову А.Е. наказание наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д.23, 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.122-124, указал второе лицо, с которым совершил преступление), раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая, что Чесноков А.Е совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Чеснокова возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ нет.
Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не буд░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309, 316 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░