Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1346/2011 от 10.03.2011

Судья Утянский В.И. Дело № 33-1346/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе МУП «Общий дом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, по которому

взысканы с Муниципального унитарного предприятия «Общий дом» в пользу Стребкова Р.С. в счет возмещения убытков ..., судебные расходы ..., а всего ...; в остальной части исковых требований Стребкова Р.С. – в иске отказать;

в исковых требованиях Стребкова Р.С. к ООО «Ремонт и услуги» отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца Стребкова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Стребков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт и услуги» и МУП «Общий дом» с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что упавшим кровельным покрытием с крыши дома его автомобилю причинены повреждения. На его претензию о возмещении ущерба получен отказ. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ...., оплату услуг экспертной организации ... руб., почтовые расходы ...., расходы на проезд ...., компенсацию морального вреда ...., судебные расходы по государственной пошлине ....

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Ремонт и услуги» Христич П.Н. и представитель МУП «Общий дом» Позденкова Е.Н. исковые требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Общий дом» не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2010 года в результате падения с крыши ... кровельного покрытия – шифера транспортному средству истца, №, причинены механические повреждения.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... от 28 декабря 2009 управляющей организацией выбрано ООО «Ремонт и услуги».

По условиям договора № 01-210 от 25.12.2009, заключенному между ООО «Ремонт и услуги» и МУП «Общий дом», функции по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению жилым домом, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту дома, возложены на МУП «Общий дом».

Согласно п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого входят в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.

В соответствии с п.2.1, 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли ( п.4.6.1.1. Правил).

С учетом анализа приведенных выше норм, суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение МУП «Общий дом» своих обязательств по обслуживанию и содержанию ... привело к тому, что в результате падения листов шифера с крыши дома причинены механические повреждения автомобилю истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд обосновано не принял во внимание акт осмотра крыши от 05 апреля 2010 года, представленный ответчиком, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке сотрудниками обслуживающей организации, сторонние лица в ходе осмотра участия не принимали, акт не подписывали. Кроме того из акта осмотра от 28 апреля 2010 года следует, что в результате воздействия повышенной ветровой нагрузки на шиферное покрытие кровли произошло разрушение шифера на площади 40,1 кв.м., ослаблено крепление листов шифера к обрешетке гвоздями на площади до 2010 кв.м., а именно самоизвлечение гвоздей из деревянной обрешетки, оторвана коньковая доска длиной до 2 м.

Свидетельством формального проведения осмотра крыши управляющей организацией также является акт осмотра кровли от 24 апреля 20010 года, согласно которого выявлено отсутствие шифера с левой стороны от входа в первый подъезд, отсутствие следов крепления шифера к стропилам, во многих местах гвозди пробиты мимо стропил, шифер пробит на 2-3 гвоздя. Между тем, пунктом 4.6.1.2 указанных выше Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организаци устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика МУП «Общий дом» в пользу истца причиненный ущерб, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и почтовых расходов по отправлению претензий и запросов.

Ввиду того, что вина ответчика ООО «Ремонт и услуги» в причинении ущерба по делу не установлена, суд правильно отказал в иске к указанному ответчику.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что срыв кровли произошел из-за сильного ветра и данное обстоятельство необходимо отнести к форс-мажору. Ответчиком МУП «Общий дом» не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования ... а также по предотвращению аварийной ситуации. Зная о введении режима чрезвычайной ситуации на территории МОГО «Ухта», ответчиком не предпринято никаких действий по ограничению парковки на местах стоянки (не вывешены предупредительные знаки, не выставлены ограждения), а также по дополнительному осмотру мест общего пользования на предмет возможных повреждений.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком два раза в год проводился осмотр кровли и видимых повреждений не имелось, является несостоятельной, поскольку указанные осмотры проведены формально.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Общий дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи