Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 (2-1910/2017;) ~ М-1685/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева Василия Александровича к Чабановой Татьяне Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сунна Чабанова Егора Витальевича, к Чабанову Виталию Леонидовичу, Чабановой Александре Витальевне, Чабанову Игорю Витальевичу, третьим лицам отделу МВД России по городу Кисловодску, отделу по вопросам миграционной службы, управлению образования администрации города Кисловодска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

Установил:

Королев Василий Александрович обратился в суд с иском о признании Чабановой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чабанова Егора Витальевича, Чабанова Виталия Леонидовича, Чабановой Александры Витальевны, Чабанова Игоря Витальевича не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2017 года, удостоверенного и зарегистрированного в реестре № нотариусом Кисловодского нотариального округа – Беликовой Ф.Ю. он является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 15,9 кв. метров, расположенной по адресу: город <адрес> с кадастровым номером № право собственности на наследственное имущество надлежащим образом зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Кисловодске, о чем выдана выписка из единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись № от 01.06.2017 года.

При жизни наследодателя его дочь Чабанова Т.В. и члены ее семьи попали в сложную жизненную ситуацию, в результате которой решением Кисловодского городского суда от 31.03.2011 года (дело № 2-336/2011-м-184/2011 ими были сняты с регистрационного учета с места постоянной адресной прописки, именно: <адрес>, истцом по вышеуказанному судебному процессу выступала его бывшая супруга Андреева Л.Г., семейные отношения с которой прекращены более 35 лет назад, но являющаяся владельцем жилого помещения, где были прописаны ответчики.

С целью разрешения сложившейся ситуации и с учетом его убедительной просьбы мама осуществила регистрацию указанных родственников в адрес квартиры, собственником которой она являлась.

Согласно записям, а также штампам, внесенным в домовую книгу управлением миграционной службы города Кисловодска на регистрационном учете состоят: дочь Чабанова Татьяна Васильевна, <данные изъяты>, его зять Чабанов Виталий Леонидович, <данные изъяты>, его внучка Чабанова Александра Витальевна, <данные изъяты>, его внук Чабанов Игорь Витальевич, <данные изъяты>, его внук Чабанов Егор Витальевич, <данные изъяты>

По устной договоренности с ответчиками условия прописки носили формальный и недолгосрочный характер, должны были прекратить свое действие с момента решения их жилищных проблем. Основополагающим критерием для выполнения взятых на себя обязательств со слов дочери, было предоставление ее семье служебного помещения от ФГБУ санатория «Заря», сотрудником которого она является.

По истечении некоторого времени руководством вышеуказанной организации ей были вручены ключи, а также ордер на вселение от новой и благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где она и в настоящее время проживает с семьей.

На протяжении нескольких месяцев он просил дочь перерегистрироваться по адресу ее фактического проживания и привести в соответствие существующие договоренности, но она постоянного откладывала, ссылаясь на занятость.

Мама очень переживала по этому поводу, расценивая действия внучки, как покушение, направленное на завладение ее жилым помещением и, несмотря на то, что он является единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу за составлением вышеупомянутого завещания.

28 марта 2016 года вследствие продолжительной болезни скончалась мама и в результате утраты близкого человека его здоровье резко ухудшилось, что вызвало крайнюю необходимость лечения в стационаре, он вынужден был вернуться домой – в город Пермь.

Учитывая неотложность данного отъезда, он счел необходимым встретиться с ответчиками для урегулирования вопроса их выписки, а также согласовать условия оплаты коммунальных услуг на период его отсутствия.

Во время беседы дочь его заверила, что проблема регистрации разрешится в ближайшие месяцы и со своей стороны гарантировала производить оплату всех необходимых платежей.

Он был абсолютно уверен в искренности ее слов и посчитал, что возникшие разногласия в полной мере исчерпаны, передал ей ключи от наследственной квартиры, где хранилась домовая книга и платежные документы.

К сожалению ни одного пункта достигнутых договоренностей она не выполнила, а по возвращению в город Кисловодск он обнаружил неоплаченные счета, которые вынужден был погашать из своего скромного пенсионного бюджета.

Выяснить отношения с его родственниками не представляется возможным, поскольку дочь не отвечает на звонки, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены претензии досудебного урегулирования, что подтверждается почтовыми квитанциями уведомленного характера.

Из смысла полученного им ответа следует фактический отказ дочери от выполнения поставленных требований, остальные направления остались без вручения и возвращены адресату в виду истечения срока хранения.

В свою очередь обращение в УФМС города Кисловодска также осталось без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований, нормой которых предусмотрено личное присутствие и заявление граждан.

Учитывая данные обстоятельства снять с регистрационного учета ответчиков возможно лишь только в судебном порядке.

Наличие регистрации ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире, существенно ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в том числе создает ему препятствия в случае ее продажи.

На момент регистрации и до настоящего времени указанные лица в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали и личных вещей не хранили, нести бремя его содержания не сочли нужным, а их прописка носила и носит лишь формальный характер.

В тоже время, ответчики не были лишены возможности свободно пользоваться вышеуказанным жилым помещением, ни он, ни наследодатель их в том числе, не ограничивали, но считая его малогабаритным и неудобным, предпочли обустроить свой быт в более комфортных условиях.

Наряду с этим, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой, заключенные между бывшей собственницей, им и ответчиками также отсутствуют.

Учитывая норму п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация граждан РФ осуществляется по месту их постоянного проживания или по месту временного нахождения.

В силу ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением, и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением члены его семьи. При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, в том числе другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Как усматривается из названных норм права возникновение права пользования жилым помещением у члена семьи собственника жилого помещения, законодатель связывает со вселением в установленном законом порядке членов семьи собственника в принадлежащее ему жилое помещение и фактическим проживанием в нем.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании требования истца поддержал представитель Жемчужникова Н.В., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права.

Более того, она пояснила, что у истца имеется кредитный договор, долг перед банком, ему нужны денежные средства для его погашения, он имеет желание продать квартиру и частично от денежных средств, полученных от продажи квартиры, погасить задолженность по кредиту. В квартире в настоящее время проживают родственники из Молдавии. У истца другая семья, 2 сына, с первой женою он не проживает 35 лет. Членами семьи истца, его матери ответчики не были, не вселялись в квартиру, вещи не завозили, соглашений с истцом, бывшим собственником квартиры по вопросу пользования жильем не заключали. На регистрационный учет ответчиков в 2012 году поставила мать истца. В настоящее время у истца хотят выкупить квартиру соседи.

Ответчица Чабанова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ей, ее мужу, детям некуда перепрописываться, в общежитии, где они проживают, не ставят на регистрационный учет по адресу: <адрес> За коммунальные услуги на этой жилой площади «Санатория Заря» она оплачивает из расчета проживания 5 человек в 2-х комнатах. Ее мать Андреева Лариса Генриховна <данные изъяты>, в ее квартире состоит на регистрационном учете человек 10, в том числе 3 ее, ответчицы, сестры. Ее, ответчицы, дочь Чабанова А.В. работает в кафе, состоит на учете у невропатолога в городе Ставрополе, имеет заболевание слуха. Сын Чабанов И.В. в июне 2017 года призван в Армию, служил в городе Ейске, в войсковой части, в настоящее время он служит в городе Калининграде, ранее она суду давала номер войсковой части, адрес в/ч в городе Ейске. В Армии он будет до 16.06.2018 года, исковое заявление он получил, не согласен с иском. Имеет желание служить в Армии по контракту.

Ответчица также указала, что она родилась в <данные изъяты> В 1977 году отец ее оставил семью, уехал. У нее есть бабушка Осипова Тамара Львовна, мать ее матери Андреевой Ларисы Генриховны, бабушка проживает в доме <адрес>

Ответчица указала, что если суд примет решение об удовлетворении иска, то она просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик Чабанов В.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что у него и членов семьи нет жилья для перерегистрации, что в общежитии, где они проживают, нет прописки. Его мать не имеет жилья. Она проживает в <адрес>, в общежитии, ей <данные изъяты>. Жилье она продала в Левокумском районе, отец его умер в 1984 году в <данные изъяты>, брат его проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Мать его на регистрационном учете у его двоюродного брата по адресу: <адрес>

Он, ответчик, не имеет работы, они предлагали истцу продать им квартиру в рассрочку, но он не согласен.

Ответчица Чабанова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что у нее нет другого жилья, где можно стать на регистрационный учет, проживает с родителями в общежитии, работает в кафе, по заболеванию слуха состоит на регистрационном учете в больнице.

Ответчик Чабанов И.В., <данные изъяты>, не явился в судебное заседание. Исковое заявление Королева В.А. к нему и другим поступило в суд 28.08.2017 года. Заказным письмом суд направил всем ответчикам копии искового заявления, в том числе Чабанову И.В. по адресу, указанному истцом в иске – <адрес>

В первых заседаниях ответчица, мать Чабанова И.В., заявила, что сына призвали в Армию в июне 2017 года, он знает об иске, служит в войсковой части в городе Ейске. Судом в ноябре 2017 года было направлено судебное поручение в Ейский городской суд об опросе Чабанова И.В. Определение суда от 01 ноября 2017 года судом города Ейска не исполнено, поскольку Чабанов И.В. дважды не явился в судебное заседание.

Ответчик Чабанов И.В., его родители Чабанов В.Л., Чабанова Т.В., не сообщили суду о месте его службы в городе Калининграде с ноября 2017 года, о чем они сообщили в заседании Кисловодского городского суда 17.01.2018 года без письменного подтверждения, будучи не заинтересованными, по мнению суда, в ускорении рассмотрения гражданского дела.

По данным отдела по вопросам миграции отдела МВД России по городу Кисловодску Чабанов И.В., <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете в квартире <адрес>, как и другие ответчики.

Согласно договору № 10 от 14.02.2014 года, заключенному между Чабановой Т.В. и ФГБУ «Санаторий Заря», справке этого учреждения от 07.11.2017 года № 42-04/751 Чабанова Т.В. проживает в общежитии, в комнате <адрес> с мужем, тремя детьми: сыновьями Игорем, Егором, дочерью Александрой. Жилье предоставлено на семью из 5 человек.

Суд учел указанные обстоятельства, с согласия участников процесса, приняв во внимание положение статьи 119 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть без Чабанова И.В.

Суд не нашел оснований для отложения или приостановления дела, удовлетворения заявления от 10.10.2017 года, поступившего от Чабанова И.В. в суд 19.10.2017 года с указанием места его пребывания в <адрес>

11.09.2017 года Чабанова Т.В. получила в суде копии исковых заявлений для всех ответчиков, в том числе для сына Чабанова Игоря Витальевича, о чем дала на беседе 11.09.2017 года расписку.

Третьи лица отдел по вопросам миграции отдела МВД России по городу Кисловодску, управление образования администрации города Кисловодска в заявлениях просят суд дело рассмотреть без участия их представителей.

Истец в заявлении, поступившим в суд из города Пермь, с места его жительства, просит суд дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля Королева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением истца суд принял во внимание все доводы истца, его представителя Жемчужниковой Н.В., подтвержденные письменными доказательствами, показаниями свидетеля Королева Д.В., племянника истца, ссылки их на нормы материального права.

Доводы ответчиков несостоятельны, не являются основанием к отказу в иске.

Регистрация по месту жительства, месту пребывания является административным актом, не определяет в данном споре место проживания ответчиков. Их право пользования жилым помещением определено соглашением, заключенным ответчицей Чабановой Т.В. и санаторием, где она работает. Это обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено санаторием. Ни физические, ни юридические лица такого права на жилье 5 ответчиков, в том числе отсутствующего Чабанова И.В. и несовершеннолетнего Чабанова Е.В., не оспаривают.

По утверждению ответчицы через 8 лет с момента заключения договора о пользовании жилья в общежитии, то есть с 14.02.2014 года, предоставленное жилье на 5 человек ей перейдет постоянно, для этого ей нужно отработать эти годы.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Такое право имеют ответчики согласно договору.

Истец и ответчица, его дочь могут обсудить вопрос о заключении договора дарения какой-либо доли на спорную квартиру, о продаже ей и другим членам семьи на оставшуюся долю. Как пояснили ответчики, они решали с истом этот вопрос.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственников и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Между тем, ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, как собственника квартиры <адрес>. Никаких соглашений с истцом, с бывшим собственником квартиры Ковалевой Юлией Родионовной, умершей 28 марта 2016 года, ответчики не заключали по вопросу пользования жильем, заключения договора найма. Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Ответчики в квартире не жили и не вселялись в нее, вещи не завозили.

Истец является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2017 года. Завещание его матерью составлено 30.09.2011 года.

Состоя на регистрационном учете, ответчики препятствуют истцу в реализации права собственности, по владению, пользованию, распоряжению своей квартирой, что недопустимо. Истец пенсионер, <данные изъяты>, страдает множеством заболеваний согласно представленной им выписки из истории болезни лечебного учреждения. Его права собственника гарантированы статьей 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Ответчики, согласно их же пояснениям, показаниям свидетеля, имеют в городе Кисловодске родственников, с которыми могут обсудить вопрос о регистрации на другой жилой площади.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Чабанову Татьяну Васильевну, Чабанова Виталия Леонидовича, Чабанову Александру Витальевну, Чабанова Игоря Витальевича, Чабанова Егора Витальевича, в интересах которого действует законный представитель Чабанова Т.В., не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

           Судья                                                                                        А.В. Кабатова