Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2021 ~ М-6742/2021 от 10.09.2021

50RS0039-01-2021-010631-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6411/2021 по иску Долгова В. А. к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области –

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов В.А. обратился с иском к Управлению земельных отношений Раменского городского округа <адрес>, которым просит обязать демонтировать забор на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, который препятствует к доступу на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать ограждения (забор), препятствующим доступу на земельный с кадастровым номером <номер>, безхозяйным имуществом.

В обоснование иска указал, что является собственником     земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/п Констиновское уч. <номер>, А 3 с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, произведена государственная регистрация права <дата> <дата> решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> г в удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к Долгову В.А. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> отказано. В ноябре 2020 г неустановленные лица установили на земельном участке истца и прилегающих участках ограждение, которое препятствует доступу на земельный участок истца. Главным Управлением государственного административно-технического надзора <адрес> <дата> установлен факт ограждения и ограничения доступа третьих лиц, что привело к незаконному захвату государственной (публичной) и частной собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских и сельских поселений осуществляют органы местного самоуправления. Исходя из того, что доступ к земельному участку заявителя был перекрыт путем установления ограждения -земель государственная собственность на которые не разграничена, соответственно требования об устранении нарушенного права, предъявляются субъекту, в ведение которого относится бремя содержания и распоряжения указанными землями.

В судебном заседании представитель истца Жмакин Г.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик является лицом, на которое должно быть возложена обязанность по сносу забора.

Ответчик Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области - явилась представитель Лапина Е.В., которая просила в иске отказать, представленные письменные возражения по иску поддержала. Пояснила, что Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области забор не возводило, истец доказательств того, что ответчик возвел забор не представил, забор возведен на земельном участке истца, а не на землях общего пользования, все соседние земельные участки, расположенные рядом с участком истца истребованы в собственность муниципального образования. Истцом не соблюден порядок признания имущества безхозяйным.

Суд, заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Долгову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с/п Констиновское уч. <номер>, А3, право собственности Долгова В.А. на земельный участок зарегистрировано <дата>.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу в удовлетворении иска Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к Долгову В.А. о прекращении права собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с/п Констиновское уч. <номер>, А3, истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения отказано на основании пропуска срока исковой давности и установлено, что спорное имущество выбыло из владения муниципального образования в результате преступных действий лица, которое не имело право отчуждать имущество.

Из представленного в дело акта осмотра <номер> территории, составленного территориальным отделом <номер> территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, следует, что был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <номер> участок с кадастровым номером <номер> в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, проведение каких-либо работ не зафиксировано.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения кадастрового инженера Талялева П.В. вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<номер> установлен непрерывной линией забор из металлического профлиста. Указанный забор препятствует доступу в том, числе на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040416:119.

В судебном заседании Талялев П.В. поддержал заключение, пояснил, что забор расположен не по границе участка, а непосредственно на самом участке, в связи с чем истец не имеет доступа на принадлежащий участок.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что именно действиями ответчика нарушаются права истца, не представлено истцом и доказательств, что забор возведен за счет средств и силами ответчика, из представленного заключения кадастрового инженера следует, что забор расположен на земельном участке истца, а не на землях общего пользования, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу(демонтажу) указанного забора суд также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абз. 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл. 33 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства.

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ст. 291 ГК Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ст. 292 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГК Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК Российской Федерации, гл. 33 ГПК Российской Федерации, неприменим.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не указана конкретная вещь, не указана является ли она движимой или недвижимой, от прав на которую собственник отказался, истцом не соблюден порядок предъявления иска, истцом неверно избран способ защиты права, требования о признании права на указанное имущество не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Доказательств, что указанное имущество является недвижимым и подлежит постановке на учет органом самоуправления, не приведено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгова В. А. к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об обязании демонтировать забор на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, который препятствует к доступу на земельный участок по адресу: <адрес> 9, А 3 с кадастровым номером <номер> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признания ограждения (забора), препятствующим доступу на земельный участок с кадастровым номером <номер>, безхозяйным имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021