Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2014 ~ М-1747/2014 от 18.07.2014

дело № 2-1854/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева М.Г. к Карамичу О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.Г. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Карамичу О.М. о взыскании с Карамичу О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Королева М.Г., <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования обосновывает тем, что 19.09.2013 года между Королевым М.Г. и ответчицей был заключен договор займа № 01089/2013г. В соответствии п. 1.1 договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами. Согласно расходному кассовому ордеру № ОР/1066 от 19.09.2013 г. ответчица получила сумму займа наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, то есть заимодавец исполнил свои обязательства по договору. В связи с данным фактом заемщик, в подтверждении денежных средств по договору собственноручно подписала вышеуказанный ордер. На основании п.3.1 договора займа, заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 03 октября 2013г. В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. На основании п. 7.2 договора заемщик обязался при неисполнении обязательств уплачивать через пятнадцать дней, то есть на шестнадцатый день, штраф заимодавцу в размере <данные изъяты>. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа п. 1.1 и п.3.1, поэтому у него возникло право требовать от ответчицы уплатить штраф, предусмотренного п. 7.2 договора займа и процентов за просрочку в размере 2% в день, за каждый день просрочки, в соответствии с п.7.1 договора займа. Решением Невинномысского городского суда от 6.02.2014 г. по иску Карамичу О.М. к Королеву М.Г. о признании договора займа не заключенным, недействительным - исковые требования Карамичу О.М. были удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) п. 4.4. договора займа № 01089/2013 от 19.09.2013 в части установления первоочередности уплаты заемщиком процентов при нарушении срока погашения займа, предусмотренных п. 7.1 договора, штрафа за просрочку уплаты процентов, предусмотренного п. 7.2. договора. Признан недействительным п. 9.1 договора займа № 01089/2013 от 19.09.2013 в части условия о праве заимодавца на изменение в одностороннем порядке порядка погашения задолженности, определенного договором займа № 01089/2013 от 19.09.2013. Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.03.2014 года. В связи с вышеизложенным и учитывая, что пункт договора п. 4.4, определяющий порядок погашения задолженности по займу признан судом не действительным, то считает, что производя расчет задолженности следует посчитать всю сумму задолженности и от нее отнять внесенные ответчицей денежные средства. Таким образом, задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа №01089/2013 от 19.09.2013 года на 16 июля 2014 года в следующем размере (без учета вносимых средств): сумма займа - <данные изъяты>; сумма процентов (п. 1.1 договора) равна 60000 рублей исходя из следующего: с 19.09.2013 года по 16 июля 2014 года 300 дней пользования заемными средствами, следовательно 10000 рублей (сумма займа) /100%*2%*300 дней = <данные изъяты>; - сумма процентов (п. 7.1 договора) равна <данные изъяты> рублей исходя из следующего: с 04.10.2013 года (с момента неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.3.1) по 16 июля 2014 года 287 дней пользования заемными средствами, следовательно <данные изъяты> рублей; сумма штрафа (п.7.2 договора) равен <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчиком в кассу заимодавца вносились в счет погашения задолженности следующие суммы 19.10.2013 года - <данные изъяты>, а значит, задолженность ответчика перед истцом на 16 июля 2014 года составила <данные изъяты> (внесенная сумма) рублей, в том числе: суммы не указывает, так как п. 4.4 договора займа определяющий порядок уплаты признан судом не действительным. Считает возможным снизить свои требования к ответчице на <данные изъяты>, то есть снизить сумму процентов (п. 7.1 договора) с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки не может превышать сумму займа. Исходя и изложенного выше требует взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Королев М.Г. не явился, ранее представив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Королева М.Г. не явился, ранее представив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Карамичу О.М. в судебное заседание не явилась, ранее представив суду возражения в которых просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, не согласилась с исковыми требованиями истца и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что Королевым М.Г. было подано исковое заявление, с нарушениями, не правильно применены нормы материального и процессуального права. 06.02.2014 г. судьей Солдатовой СВ. было вынесено решение об частичном удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным (ничтожным) п.4.4 договора займа № 01089/2013 от 19.09.2013 в части установления первоочередности уплаты заемщиком процентов при нарушении срока погашения займа, предусмотренных п.7.1 договора, штрафа за просрочку уплаты процентов, предусмотренного п. 7.2 договора, однако Королев М.Г. опять склоняется к п.п. 7.1,7.2 - которые были признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 4.4, на что сам ссылается в описательной части искового заявления. Считает произведенный расчет по задолженности в исковом заявлении Королева М.Г. не верным на основании того, что он производит расчет исходя из признанных судом п.п. недействительными (ничтожными). Обращает внимание суда на тот факт, что никаких требований о возврате долга она не получала ни лично на руки, ни почтой, ни каким иным образом, и никаких просьб возвратить денежные средства не поступало со стороны данных лиц. Так как решение Невинномысского городского суда судьи Солдатовой С.В. по гражданскому делу № 2-209/2014 не обжаловалось сторонами, оно вступило в законную силу 14.03.2014г. и со стороны Королева М.Г. никаких требований по возврату задолженности по сегодняшний день не предъявлялось оценивает указанное как накручивание наибольшей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассматривается судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 19.09.2013 года заключенного между ИП Королевым М.Г. и Карамичу О.М., последняя заняла у ИП Королева М.Г. деньги в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), с возвратом 03.10.2013 года. ИП Королев М.Г. передал в собственность Карамичу О.М. вышеуказанные денежные средства, а Карамичу О.М. в свою очередь обязалась 03.10.2013 года вернуть ИП Королеву М.Г. деньги. Карамичу О.М. обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа уплатить проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, обязалась при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заплатить штраф в размере <данные изъяты>.

Установлено так же, что истец ИП Королев М.Г. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику Карамичу О.М., что подтверждается расходным кассовым ордером ОР/1066 от 19.09.2013 года. Однако до настоящего времени ответчик Карамичу О.М., не выполнила свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик должен был возвратить истцу в срок до 03.10.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, но до настоящего времени ответчиком Карамичу О.М. истцу ИП Королеву М.Г. указанные денежные средства не возвращены, тогда как ответчик Карамичу О.М. уже распорядилась денежными средствами, то суд считает, что заявленное требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Карамичу О.М. обязалась выплатить ИП Королеву М.Г. за пользование заемными средствами с возвратом основного долга и не позднее 03.10.2013 года проценты в размере 2 процентов в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), при этом согласно п. 4.1 договора займа уплату указанных процентов обязался произвести в момент погашения займа, однако, до настоящего времени ответчик частично исполнила свои обязательства, уплатив часть процентов за пользование займом 19.10.2013 года в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету от 16.07.2014 года размер процентов по договору займа составляет <данные изъяты>

Действующее законодательство не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Указанная норма предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом такой отказ является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд считает, что, установление в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом, в данном случае 732% годовых, по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, правовыми обычаями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным реализовать право, предусмотренное ст. 10 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> из расчета 2 % в день, что составляет 732 % годовых до 0,165% в день, что составляет 60 % годовых, то есть до <данные изъяты> за период с 19.09 2013 года по 16.07.2014 года (300 дней), с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. Суд считает, что указанная сумма процентов покрывает потери истца, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае просрочки возврата займа Карамичу О.М. обязалась выплатить ИП Королеву М.Г. проценты (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку размеры пени в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

Кроме того, исковое требование ИП Королева М.Г. в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 7.2 договора займа Карамичу О.М. обязалась выплатить ИП Королеву М.Г. при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней штраф в размере <данные изъяты>. Таким образом, в связи с тем, что в срок до Карамичу О.М. не погасила как основной долг, так и проценты за пользование займом, следовательно, с нее подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 10, 153, 161, 307, 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 50, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Карамичу О.М. в пользу Королева М.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 19.09.2013 года по 16.07.2014 года включительно, проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период с 4.10.2013 года по 16.07.2014 года, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Карамичу О.М. отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с Карамичу О.М. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.