Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2013 от 01.10.2013

Дело № 1-418/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 октября 2013г.

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Баева В.В.,

защитника - адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Баева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Баев В.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления путем сбора верхушек дикорастущих растений конопли, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес>, вдоль дороги, ведущей к <данные изъяты>», приобрел наркотическое средство марихуану постоянной массой более <данные изъяты> грамма, которое в тех же целях незаконно, умышленно хранил по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Баев В.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем получения в дар, находясь в райлне <адрес> у неустановленного дознанием лица приобрел наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой не менее <данные изъяты> грамма, которое в тех же целях незаконно, умышленно хранил по месту своего жительства, где в тот же день часть вышеуказанного средства марихуаны смешал с наркотическим средством метилендиоксипировалероном, получившуюся смесь массой не менее <данные изъяты> грамма он также незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ г., когда в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Баева В.В. по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 22 минут до 14 часов 03 минут наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> грамма и вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства марихуану и метилендиоксипировалерон массой <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, были обнаружены и изъяты.

Действия Баева В.В. органы дознания квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Баев В.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Баев В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился Баев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.    

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Баева В.В. установлено, что он работает, воспитывает ребенка-инвалида без матери, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит. Зарегистрирован в ГБУЗ «ООКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> При принятии решения суд учитывает показания в судебном заседании Баева В.В. о том, что он самостоятельно воспитывает ребенка-инвалида Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без участия матери ребенка – Н.О.А., поскольку данные показания подтверждаются как характеристикой соседей Баева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., так и подробными показаниями подсудимого в судебном заседании о заболевании ребенка, сроках проведения очередного медико-социального освидетельствования, месте его обучения в специализированной школе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья матери подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, вида и размера наркотического средства, действия с которым вменяются Баеву В.В., данных о личности подсудимого, того факта, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, а также ребенка-инвалида, которого он воспитывает самостоятельно, суд приходит к выводу о назначении Баеву В.В. наказания в виде исправительных работ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд, проанализировав виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, находит, что именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное Баевым В.В., относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

1) принимая во внимание, что вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства марихуану и метилендиоксипировалерон, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по Оренбургской области (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.), являлось предметом преступления и может служить средством установления обстоятельств по уголовному делу в отношении неустановленного дознанием лица, сбывшего Баеву В.В. наркотическое средство метилендиоксипировалерон, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве, подлежит разрешению после решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного дознанием лица или после рассмотрения уголовного дела по существу.

2) наркотическое средство марихуана, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, общей постоянной массой (невысушенной) <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по Оренбургской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), следует уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

3) два фрагмента пластиковых бутылок и фрагмент газетной бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Оренбургской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), следует уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Баеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

1) наркотическое средство марихуана, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, общей постоянной массой (невысушенной) <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по Оренбургской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), – уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

2) два фрагмента пластиковых бутылок и фрагмент газетной бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Оренбургской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

Вопрос о вещественном доказательстве: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические средства марихуану и метилендиоксипировалерон, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, массой <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по Оренбургской области (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежит разрешению после решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного дознанием лица или после рассмотрения уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.В. Погорелов

Приговор вступил в законную силу 22.10.2013г.