Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2013 ~ М-1726/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1830/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.А. к Рябову Р.К., Манскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Рябову Р.К., Манскому А.Н. с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рябова Р.К., управляющего автомобилем принадлежащим ответчику Манского А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинены повреждения, ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно оценки, проведенной истцом размер ущерба составил (...) руб., с учетом стоимости годных остатков, а также с учетом понесенных затрат на оплату услуг оценщика, истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков ущерб в размере (...) руб., (...) руб. расходы по оценки ущерба, (...) руб., расходы на юридическую помощь, (...) расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, с учетом установленных обстоятельств о полной гибели автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке убытки в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере (...) руб., (...) руб. расходы по оценки ущерба, (...) руб., расходы на юридическую помощь, (...) руб. расходы на эвакуатор, (...) руб. расходы на хранение автомобиля, (...) расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Манский А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в возражениях на иск, что исковые требования он не признает, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля не являлся.

Ответчик Рябов Р.К. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Кацер Н.А.

Представитель ответчика Кацер Н.В. в судебном заседании обстоятельств ДТП, виновность в ДТП Рябова Р.К., рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП не оспаривала, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оценки определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку было очевидно, что имеет место полная гибель автомобиля, также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор и стоянку.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.51мин. на <адрес>, Рябов Р.К., управляя автомобилем «ХА», т№..., в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ТС», под управлением истца. За нарушение ПДД, по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Рябов Р.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца составила (...) руб.

Согласно заключения о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, стоимость годных остатков автомобиля истца составило (...) руб.

Размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет следящим образом : (...)-(...)=(...) руб.

Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно представленного ответчиком Манским А.Н. договора купли-продажи автомобиля, автомобиль «ХА», которым на момент ДТП управлял ответчик Рябов Р.К., был продан Манским А.Н. Ледневу Р.А.ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП Манский А.Н. собственников автомобиля, участвующего в ДТП не был.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Рябовым Р.К., что автомобилем «ХА», т/№..., последний управлял на законных основаниях. Оснований для субсидиарного взыскания ущерба, суду не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по хранению остатков автомобиля, а также расходы на эвакуатор, поскольку доказательств несения истцом расходов в меньшем размере суду не представлено, необходимость несения затрат истцом подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оценку имущества, суд исходит из следующего. Суду представлены сведения о понесенных истцом затратах на оценку рыночной стоимости ущерба, отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов (...) руб., отчет о стоимости годных остатков, отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночной стоимости автомобиля – (...) руб. Суд приходит к выводу о том, что с учетом сведения о стоимости годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для истца должно было быть очевидным, что имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оценки рыночной стоимости автомобиля не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ 17 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░