Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по делу № 33-49314/2016 от 01.12.2016

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-49314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,        

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасова М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

иск ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Тарасову М.В. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза – удовлетворить,

взыскать с Тарасова М.В. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» 29.12.2014 направило иск в суд к Тарасову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя обращение тем, что ответчик принят на работу ***, 28.11.2013 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за перевозимый груз; 27.02.2014 ответчиком был принят к перевозке товарный автомобиль ***, на котором при его приемке грузополучателем были обнаружены повреждения в виде царапин на бампере и передней левой двери, в связи с чем истцом удовлетворена претензия грузополучателя на сумму *** руб., на основании чего истец просит о взыскании с ответчика причиненного работодателю материального ущерба в указанной сумме, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

19.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасов М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тарасова М.В. по доверенности Ватутина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.11.2013 Тарасов М.В., *** года рождения, принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» *** с окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, в соответствии с п. 5.1. которого работник обязан принимать груз в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать его доставку и необходимый скоростной режим для обеспечения его сохранности при транспортировке, сдавать доставленный груз и оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу (некомплект), порчу груза и других товаросопроводительных документов, выполнять дополнительные инструкции и учитывать особенности при погрузке, выгрузке, перевозке груза (товарных автомобилей).

Согласно п. 2.4.3 должностной инструкции ***, с которой Тарасов М.В. ознакомлен 28.11.2013, при приемке товарных автомобилей на складе *** обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, вмятин, сколов и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля; в случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны, а в случае ее отказа сообщить об этом менеджеру отдела качества по телефонам; в п. 2.7.1 должностной инструкции указано, что в случае обнаружения повреждений и недостатков при разгрузке товара у дилеров и конечных получателей составляется отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

В этот же день 28.11.2013 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно транспортной накладной 27.02.2014 Тарасов М.В. получил в ООО «Рольф-Лоджистик» для перевозки на автомобилевозе 6 товарных автомобилей *** на общую сумму *** руб. в целях их доставки грузополучателю ЗАО «Авилон Автомобильная группа» филиал «Авилон официальный дилер БМВ», указав в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) в отношении товарного автомобиля ***, что автомобиль грязный, принят без мойки, его осмотр затруднен; при доставке товара грузополучателем ЗАО «Авилон Автомобильная группа» указано об имеющихся на товарном автомобиле *** повреждениях в виде царапин на заднем бампере и передней левой двери.

28.02.2014 ЗАО «Авилон Автомобильная группа» составлен заказ-наряд по ремонту товарного автомобиля ***, стоимость которого определена в размере *** руб., в которую включена стоимость лакокрасочных материалов на сумму *** руб., а также стоимость работ по окраске на сумму *** руб., о чем 10.03.2014 ЗАО «Авилон Автомобильная группа» в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» направлена претензия и согласно акту взаимозачета № *** от ***, подписанному указанными лицами, претензия была удовлетворена.

Согласно акту от ***, составленному ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», Тарасов М.В. отказался подписать уведомление о предоставлении объяснений причин возникновения повреждений на перевозимом по транспортной накладной 27.02.2014 товарном автомобиле и об отсутствии его вины в данных повреждениях.

30.05.2014 истцом составлен акт об установлении размера причиненного ущерба работодателю и причин его возникновения, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства и указано, что с 20.03.2014 по 21.05.2014 Тарасов М.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 21.05.2014 Тарасов М.В. отсутствует на работе по невыясненным причинам, в связи с чем затребовать у него объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ не представилось возможным, а на основании анализа цифровых фотографий повреждений комиссия пришла к выводу, что Тарасовым М.В. допущено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, которое послужило причиной повреждения вверенного ему к перевозке товарного автомобиля *** и не обеспечена его сохранность.

29.07.2014 истец направил в адрес ответчика, указанный в трудовом договоре, уведомление о необходимости явиться для объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.05.2014, а также о погашении задолженности в счет возмещения ущерба поврежденного при перевозке автомобиля в размере *** руб. и определении порядка урегулирования данного вопроса, которое возвращено почтовой службой отправителю без вручения адресату.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Р*, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции ***, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Тарасова М.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что повреждения вверенного ответчику имущества образовались не по его вине, не представлено.

Доводам ответчика о принятии товара в грязном виде, затруднительности его осмотра, о чем им было указано в отчете об ущербе от ***, об обнаружении повреждений после мойки товарного автомобиля, о несоответствии характера повреждений цвету автомобилевоза, на котором ответчиком осуществлялась перевозка товарного автомобиля, дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о надлежащем выполнении ответчиком должностных обязанностей при приеме автомобиля для перевозки и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Проверяя доводы Тарасова М.В. о страховании гражданской ответственности автомобильного перевозчика, суд установил, что по договору от ***, заключенному ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и ОСАО «Ингосстрах» о страховании имущественных интересов истца, связанных с возмещением ущерба, причиненному имуществу третьих лиц в связи с гибелью, повреждением или утратой груза (автомобилей, находящихся на хранении), предусмотрена безусловная франшиза по одному страховому случаю *** руб., в связи с чем причиненный грузу ущерб до *** руб. не покрывается страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления размера ущерба на основании заказ-наряда и возможности его определения только по результатам проведения экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о наличии оснований для возложения на Тарасова М.В. материальной ответственности, учитывая, что претензия от 10.03.2014 истцом удовлетворена, в связи с чем ущерб работодателю на сумму *** руб. подтвержден.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тарасова М.В. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: