Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-821/2018 от 20.09.2018

Судья Крутикова С.А.                      Дело № 21-821/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» на постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пундык П.Д. № <Номер обезличен> от 13 июня 2018 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пундык П.Д. № <Номер обезличен> от 13 июня 2018 года ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей Усинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года постановлено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа и судебным решением, ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу акты как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан, в том числе, обеспечить каждого водителя схемой маршрута с указанием опасных участков.

Должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлено, что при проведении государственного контроля по распоряжению № <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года было проверено <Дата обезличена> года в 11 час. 15 мин. по адресу: <Адрес обезличен> транспортное средство ..., на котором ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» осуществляло регулярные междугородние перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, и не обеспечило водителя транспортного средства схемой маршрута с указанием опасных участков по маршруту № <Номер обезличен> «...» в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании и перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280; пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением заместителя начальника Северного МУГАДН № <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года «Об утверждении задания № <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации»; рейдовым заданием органа государственного контроля (надзора) о проведении осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации № <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года; протоколом об административном правонарушении; актом планового (рейдового) осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> от 29 мая 2018 года, согласно которому при осмотре транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту № <Номер обезличен> «...», выявлено отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков; свидетельством о регистрации ТС серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен> от 07 декабря 2017 года, из которого следует, что собственником транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»; путевым листом автобуса от 29 мая 2018 года; фотоматериалами, и другими материалами дела.

При исследовании в порядке статьи 2.1 КоАП РФ вопроса о наличии вины ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в совершении правонарушения, доказательств, указывающих на принятие Обществом всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований правил обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта не установлено.

Допущенное Обществом нарушение правил образует состав вмененного правонарушения.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что территориальная подсудность рассмотрения дела по вмененному Обществу правонарушению должна определяться местом нахождения юридического лица в г. Сыктывкаре.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является место его обнаружения (пресечения, выявление) уполномоченным должностным лицом. Согласно акту планового (рейдового) осмотра транспортного средства, нарушения обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта выявлены должностным лицом надзорного органа в г Усинске.

Оспариваемое постановление вынесено должностном лицом Северного МУГАДН Территориального отдела АТ и АДН (г. Усинска) при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Законность и обоснованность постановления было в полном объеме проверено судьей городского суда с соблюдением требований статей 30.6 – 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение судьи являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пундык П.Д. № <Номер обезличен> от 13 июня 2018 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» оставить без изменения, жалобу ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»– без удовлетворения.

Судья      И.Г. Пристром