Решение по делу № 12-68/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Чевтаева Е.Е. Дело № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нененко В. В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 24.08.2020 по делу № 5-527/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2020 ст. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Республики Коми Дербенцевым В.С. составлен протокол № 11АА 903885 2282 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Нененко В.В.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 24.08.2020 по делу № 5-527/2020 Нененко В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Нененко В.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что 06.07.2020 около 11 ч. 36 мин. в здании ДПС в г.Инте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (якобы у него имеется запах алкоголя изо рта). Зная о том, что накануне он не употреблял спиртные напитки, со спокойной совестью прошел проверку на алкоголь. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 11СС 06908 от 06.07.2020 в 11ч. 35 мин. по показанию прибора "Алкотестер" у заявителя установлено 0,337 мг/л выдыхаемого воздуха. Проведение исследования на алкоголь по отбору биологического объема (моча, кровь) не проводили. Освидетельствование проводилось без понятых, ему не были предоставлены документы на прибор "Алкотестер" и его поверки. Пунктом 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933-Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, в п.1 п.5 настоящего Порядка, от биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя. В нарушение пункта 12 в приеме биологической пробы (крови) ему незаконно было отказано. Проверка "Алкотестером" была проведена один раз. Считает, что "Алкотестер" являлся неисправным. В связи с изложенным необходимо истребовать паспорт на "Алкотестер", находящийся в ДПС по г. Инте РК с заводским номером № 632350, проверить целостность клейма государственного поверителя, так как по его жалобе документы предоставлены не были. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11СС 069086 от 06.07.2020, составленный сотрудниками ДПС г. Инты, составлен необоснованно и с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального права. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, чем в материалах дела имеются расписки.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается в числе прочего: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2020 около 16 час. 40 мин. Нененко В.В. в районе местечка Пачвож, верховье реки Лемва,управлял транспортным средством – автомобиль Урал №__, гос.рег.знак №__, при этом автомобиль Урал совершил съезд в кювет, в результате чего причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля Урал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 То есть имело место ДТП, к которому причастен Нененко В.В. в качестве водителя. В тот же день Нененко В.В. на указанном автомобиле вывез пострадавших пассажиров в г. Инту, а затем вернулся на р. Лемва за другими пассажирами. Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОМВД России по г. Инте 05.07.2020 в 01-11 от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". 05.07.2020 около 20 час. 00 мин. в гараже по ____ Нененко В.В. употребил алкоголь, что следует из его объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также из объяснений Нененко В.В. от 06.07.2020 следует, что он не сообщал о ДТП в полицию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Нененко В.В., совершив ДТП, в котором пострадали пассажиры, не сообщил о случившемся в полицию незамедлительно, как это стало возможно (при прибытии в г. Инту 04.07.2020 вечером), в результате чего не были проведены надлежащие первоначальные процедуры по установлению обстоятельств ДТП, в том числе не было осмотрено сотрудниками полиции место ДТП, не было произведено своевременно освидетельствование водителя на состояние опьянения. При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Нененко В.В. подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Нененко В.В. не вправе был употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования либо до принятия уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Инте решения об освобождении его от освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении Нененко В.В. указал, что спиртное употреблял 05.07.2020, около 20 час. 00 мин. в гараже по ____. Освидетельствование Нененко В.В. произведено 06.07.2020 в 11-35.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2020, согласно которому в 11 час. 35 мин. у Нененко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,397 мг/л. В протоколе имеется собственноручная запись Нененко В.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Освидетельствование проводилось без участия понятых, поскольку велась видеозапись (л.д.25). Согласно ст. 25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи участие понятых не является обязательным.

С результатами данного освидетельствования Нененко В.В. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и акте освидетельствования, в своих объяснениях указал, что 05.07.2020, около 20 час. 00 мин. употреблял спиртное в гараже по ____.

Доводы Нененко В.В. о том, что прибор неисправен, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" заводской номер 632350 от 22.07.2008, дата поверки 14.04.2020 (срок действия до 13.04.2021), которым был освидетельствован Нененко В.В., указанный прибор поверен, исправен, признан пригодным к применению.

Также несостоятельны доводы Нененко В.В. о том, что в нарушение правил освидетельствования ему не было предложено медицинское освидетельствование, у него не отирались кровь и моча для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475

Согласно пунктам 4 – 9 освидетельствование на состояние опьянения производится должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на состояние опьянения, проводимом должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор (контроль) за безопасностью дорожного движения, предусмотрено однократное исследование выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя. Двукратное исследование выдыхаемого воздуха, а также забор биологических объектов (мочи, крови) для исследований предусмотрен при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проводимом врачом, прошедшим специальное обучение.

Поскольку в рассматриваемом случае Нененко В.В. не отказался проходить освидетельствование, проводимое должностным лицом, был согласен с его результатами (что подтверждается актом освидетельствования от 06.07.2020, а также видеозаписью, сделанной при освидетельствовании Нененко В.В.), то оснований для направления Нененко В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Нененко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление подробно мотивировано, в том числе по доводам жалобы.

Действия Нененко В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной части.

Постановление о привлечении Нененко В.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 24.08.2020 по делу № 5-527/2020 без изменения, а жалобу Нененко В. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева