Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15549/2020 от 25.06.2020

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Шишкина И.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционное представление прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>, апелляционные жалобы Герасимова А. АлексА.а, Годунова А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Годунова А. М. к Герасимову А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Таюкина Н.В., представителя ответчика Бизюкову Д.С., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годунов А.М. обратился в суд с иском к Герасимову А.А. и, уточнив требования, просил: взыскать компенсацию морального вреда в размере 788 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2016г. произошло ДТП. Водитель Герасимов А.А., управляя автомобилем марки Фольксваген-Гольф, г.р.з. <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Годунова А.М., который на регулируемом пешеходе пересекал дорогу. С места ДТП истец был доставлен в Одинцовскую ЦРЮ с диагнозом: <данные изъяты> В настоящее время самостоятельно передвигаться истец не может. В результате ДТП истцу были причинены убытки: в виде приобретения лекарств, медикаментов, средств по уходу за больным, медицинского оборудования и приспособлений.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования признал частично, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с Герасимова А.А. в пользу Годунова А.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме 788000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.,

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ст. 1083 ГК РФ:

- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;

- при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (в частности, при использовании транспортного средства), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В силу положений 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов проверки <данные изъяты>пр-8 – <данные изъяты> примерно в 12 час. 30 мин. на участке автодороги 33 км. + 190 м Москва-Бородино, <данные изъяты>, при пасмурной погоде с осадками, светлом времени суток и дневном освещении дороги, на участке проезжей части, имеющем по 2 полосы движения в обоих направлениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель–полицейский ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУ Герасимов А.А., управляя личным автомобилем марки Фольксваген «Гольф», р/з <данные изъяты> и двигаясь со стороны г. Москвы в направлении Московской области, произвел наезд на пешехода Годунова А.М., который пересекал проезжую часть слева направо относительно автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Годунов А.М. получил множественные телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ <данные изъяты>.

Из объяснения Герасимова А.А. следует, что <данные изъяты> примерно в 12 час. 30 мин. он ехал домой в Голицыно, после дежурства на службе. Автомобиль двигался по автомобильной дороге Москва-Бородино со скоростью приблизительно 50 км в час в сторону <данные изъяты>, по крайней левой полосе. Погода была пасмурная, шел снег, видимость при этом в прямом направлении составляла около 300 метров. Автомобиль был полностью исправлен. Во время управления автомобилем его никто не отвлекал, внимание было полностью направлено на дорогу, так как он ехал в автомобиле один, находился в трезвом состоянии, Двигался он на зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, внезапно на крайнюю левую полосу, по которой осуществлял движение Герасимов А.А. выбежал пожилой мужчина. В это время пешеход ускорил движение в сторону движения автомобиля, в результате чего произошло ДТП. После столкновения с пешеходом он проехал около 29,4 метров, после чего остановился у обочины. Остановившись, он сразу же выбежал из машины и побежал к лежащему пешеходу Годунову А.М. В этот же момент он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. С места ДТП истец был госпитализирован в Одинцовскую ЦРБ.

В ходе дополнительной проверки, по факту произошедшего ДТП, <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> установлено, что у Годунова А.М. при стационарном лечении в травмологическом отделении Одинцовской ЦРБ с 27.01.2016г. по 19.02.2016г. выявлены следующие повреждения: - Повреждения, полученные в результате ДТП, представляют собой комплекс повреждений имеющий общий механизм причинения, подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008г. <данные изъяты>-н при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, <данные изъяты> травма, сопровождающаяся внутрижелудочковым кровоизлиянием (п. 6.1.3 медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008г. <данные изъяты>-н), является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая <данные изъяты> здоровью.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, пешеход Годунов А.М. переходил проезжую часть по пешеходному переходу (пешеходный переход регулируемый «по требованию») для пешехода горел красный свет, справа налево относительно движения автомобиля. Пешеход шел обычным шагом, а когда заметил быстрое приближение автомобиля, пытался пробежать оставшуюся часть дорого. Действия водителя а/м «Фольксваген Голф» р/з <данные изъяты> не соответствовали требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. При этом как отмечено экспертом водитель ГерасимовА.А. применил экстренное торможение только в момент наезда на пешехода ( л.д.. 176).

Солгано выводам эксперта, в заданный следствием момент возникновения опасности для движения водитель Герасимов А.А, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости 50 км/ч. ( л.д. 179).

<данные изъяты> следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор, установив, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> виновником которого является Герасимов А.А., истцу причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать потерпевшему Годунову А.М. причиненный моральный вред, который определил в размере 200000 руб.

Между тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, заслуживают внимание.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из объяснений истца следует, что он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу (пешеходный переход регулируемый «по требованию») на разрешающий сигнал светофора. Водитель Герасимов А.А. заметил его слишком поздно, в результате чего начал маневрировать и сбил его когда он уже покинул проезжую часть, применив экстренное торможение только в момент наезда.

При этом данных о том, что Годунов А.М. не нажав кнопку на светофоре, начал перебегать проезжую часть на запрещающий сигнал, материалы дела не содержат. Факт, что пешеход внезапно выбежал на запрещающий сигнал светофора установлен только слов самого водителя Герасимова А.А.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не содержит данных о том, что потерпевшему Годунову А.А. была предоставлена возможность дать свои объяснения по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Таким образом, по смыслу гражданского закона, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суду следует учитывать конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимая решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая решение об увеличении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Годунова А.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание его возраст в момент ДТП - 82 года, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень его нравственных и физических страданий, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений: <данные изъяты> период нахождения в лечебном учреждении и послеоперационный период, что по последствиям травм истце установлена <данные изъяты> инвалидности, он был лишен возможности вести нормальный порядок жизни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с 200000 руб. до 400000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Несостоятельны утверждения в жалобах о неверном распределении между сторонами судебных расходов.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов, суды, руководствуясь правилами главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в отсутствие злоупотребления процессуальными правами, верно определил к взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, и по оплате расходов на оформление доверенности, которой предусмотрено представление интересов истца по конкретному делу.

Иных оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционного представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда,- изменить.

Взыскать с Герасимова А. АлексА.а в пользу Годунова А. М. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Апелляционное представление прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Годунова А. М. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Герасимова А. АлексА.а, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи