Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2016 (2-17853/2015;) ~ М-13487/2015 от 29.10.2015

Дело №2-5600/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАССервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «КАССервис», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий истице, произошло падение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, в результате чего автомобилю причинены повреждения в сумме 57355руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>», за составление отчета истицей оплачено 7000руб. Ответчику была направлена телеграмма для приглашения на осмотр, претензия о возмещении истцу ущерба. Поскольку ущерб возмещен не был, истец вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика 81496,10руб. (57355руб.+ 7000руб.+235,10руб.-оплата телеграммы), 15000руб.-оплата услуг представителя, 2543,15руб.-возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец, представитель ответчика в суд в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ИП Винокурова К.А. –Шмаланд Ю.А. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Елистратова Е.П. является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> (СТС №).

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, которым отказано Елистратовой Е.П. в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, из постановления следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий истице, произошло падение рекламной конструкции, принадлежащей ООО «КАССервис», от удара которой на автомобиле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на дверях с правой стороны, переднем правом крыле, крыше, капоте, переднем левом крыле; повреждение форсунки омывателя; вмятина на переднем правом крыле. Данные обстоятельства подтверждены путем опроса ФИО6, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, были сильные порывы ветра, она вышла на балкон и увидела, как порывом ветра сорвало вывеску ООО «КАССервис», которая упала на припаркованный рядом с домом автомобиль Toyota <данные изъяты>, через некоторое время от порыва ветра сорвало вторую часть вывески, которая упала рядом с автомобилем.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 57355руб.

За составление отчета истицей оплачено 7000руб., за направление телеграммы оплачено 235,10руб.

За подачу иска в суд истицей оплачена госпошлина в сумме 2543,15руб.

По договору об оказании юридических услуг, заключенному между Елистратовой Е.П. и ООО «<данные изъяты>», истицей оплачено 15000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт экспертизы №, из которого следует, что согласно информации <данные изъяты> установлено, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. в центральных и южных районах <адрес> отмечалось прохождение холодного атмосферного фронта, сопровождавшегося грозами, выпадением осадков в виде дождя, местами с градом, шквалистым усилением ветра, при грозах 15-20 м/с, местами до 24 м\с и составлялось штормовое предупреждение об ожидающемся во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. сильном ветре. Сильный ветер, шквал (резкое кратковременное в течение нескольких минут усиление ветра) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, которое может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а так же наносить материальный ущерб.

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ <данные изъяты>, из которого следует, что прогнозом погоды на ДД.ММ.ГГГГ. в центральных и южных районах <адрес> предусматривалось усиление ветра при грозах 15-20 м/с, местами до 24 м\с по <адрес> составлялось штормовое предупреждение об ожидающемся во вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. сильном ветре 15 м\с.

По договору на изготовление и монтаж вывески № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Винокуров К.А. (Исполнитель) и ООО «КАССервис» (Заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу вывески «Кассервис» по адресу: <адрес> согласно утвержденному эскизу с фотопривязкой, пунктом 14 договора предусмотрено гарантийное обслуживание изготовленной и смонтированной продукции в течение 12 месяцев с момента подписания сторона акта приема-предачи.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на установленную ст. 1064 ГК РФ обязанность ответчика возместить вред причиненный истице.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и письменного отзыва, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на припаркованное транспортное средство Toyota <данные изъяты> произошло падение рекламной конструкции, принадлежащей ООО «КАССервис», транспортному средству причинены повреждения. Однако, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> указано, что заявление от ФИО7 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявление в отделение полиции поступило лишь на следующий день и не от собственника автомобиля, а от другого лица. Кроме того, не указано при каких обстоятельствах произошло падение рекламной конструкции. Согласно письму <данные изъяты> во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в центральных и южных районах <адрес> отмечалось прохождение холодного атмосферного фронта, сопровождавшегося грозами, выпадением осадков в виде дождя, местами с градом, шквалистым усилением ветра. По <адрес> имело место усиление ветра при грозах 15-20 м/с, местами до 24 м/с., данные гидрометеорологические явления оценивались как опасные, сильный ветер, шквал представляют угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносят материальный ущерб. По <адрес> составлялось штормовое предупреждение об ожидающемся во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ «сильном ветре», в результате которого была повреждена вывеска, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 (по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела) а так же Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (фирма «<данные изъяты>»). В соответствии с Положением «О порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора», утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 30 сентября 1994г. №28-4 проверка обстоятельств форс-мажора производится именно этим органом. Штормовые предупреждения составляются с максимально возможной заблаговременностью, с тем, чтобы население города имело возможность предпринять все необходимые меры для избежания опасных последствий для исключения причинения вреда своему имуществу. В имевшей место ситуации очевидно, что истица не предприняла необходимые меры для сохранения своего транспортного средства: автомобиль был припаркован не на специально отведенном для стоянки месте, а в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> При порывах шквалистого ветра вред автомобилю мог быть нанесен и сломанными ветвями деревьев, и обломками шифера с крыш прилегающих домов, и при повреждении павильонов, расположенных рядом. В соответствии с действующим законодательством РФ, собственник несет риск гибели и случайного повреждения имущества (ст.211 ГК РФ). Кроме того, с целью сбережения имущества и исключения неблагоприятных последствий, ответственные граждане активно используют такой институт, как страхование имущества, в т.ч. комплексное страхование транспортных средств от ущерба, хищения, угона. В данном случае риск причинения ущерба от погодных условий лежит на собственнике транспортного средства. Со своей стороны ответчик, принимая решение о размещении вывески со своим фирменным наименованием над входом в офис, поступил добросовестно и разумно: был заключен договор на изготовление и монтаж вывески № от ДД.ММ.ГГГГг. Исполнитель по договору ИП Винокуров К.А., работающий под брендом «<данные изъяты>», один из лидеров <адрес> в сфере изготовления и монтажа рекламных конструкций и вывесок. При обычных погодных условиях повреждения вывески не произошло бы. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Исходя из изложенного, в действиях ответчика отсутствует не только вина в причинении вреда, но и причинно- следственная связь между поведением и возникшими убытками, следовательно, ответственность исключается. Ссылка истицы на положения ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), неуместна. В соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в соответствии с ч.2. ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины в возмещении вреда может быть отказано. В связи с чем в иске Елистратовой Е.П. к ООО «КАССервис» надлежит отказать.

Представитель третьего лица суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен. Третье лицо в данном случае выступает на стороне ответчика, полагая, что причиной ущерба является грубая неосторожность истца, поскольку жители были заранее уведомлены службой МЧС о возможных порывах ветра и штормовом предупреждении. Между ответчиком и ИП Винокуровым К.А. был заключен договор на изготовление вывески. Вывеска была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока обслуживания, дополнительное соглашение между ним и ООО «КАССервис» об облуживании рекламной конструкции не заключалось. О других случаях повреждений наружной рекламы по <адрес> пояснить не может.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником рекламной конструкции, размещенной по адресу: <адрес> несет ответственность за содержание в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии указанного объекта, и следовательно применительно к норме ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненый в результате падения рекламной конструкции на автомобиль, принадлежащий истице.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснением очевидца происшествия ФИО6 (данных в рамках проводимой проверки) подтверждается, что автомобиль, принадлежащий истице получил повреждения в результате падения рекламной конструкции принадлежащей ООО «КАССервис», в момент падения конструкции автомобиль Toyota <данные изъяты> был припаркован возле дома по адресу по адресу: <адрес>

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях также не может быть положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что рекламная конструкция упала по причине стихийного бедствия, ответчиком не представлено. Как следует из пояснений представителя третьего лица ИП Винокурова К.А., рекламная конструкция была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ и один год находилась на гарантийном обслуживании. Доказательств того, что в дальнейшем (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) специализированной организацией производилось обслуживание данной конструкции во избежание повреждений отдельных элементов, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. порывы ветра достигали 20 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

«Инструкцией по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12.12.2013) № РД 52.04.563-2013 установлен порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений и неблагоприятных гидрометеорологических явлений, данная Инструкция содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.

Согласно РД 52.04.563-2013 возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения. Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

По сведениям <данные изъяты> прогнозом погоды на ДД.ММ.ГГГГ. в центральных и южных районах <адрес> предусматривалось усиление ветра при грозах 15-20 м/с, местами до 24 м\с, по <адрес> составлялось штормовое предупреждение об ожидающемся во вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. сильном ветре 15 м\с.

Суд полагает, что представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> попадали под критерий чрезвычайной ситуации, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих имеющийся в материалах дела истцом отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представил.

Суд, исходя из доказательств, представленных истцом, приходит к выводу о взыскании с ООО «КАССервис» в пользу Елистратовой Е.П. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 57355руб., а так же убытков, понесенных в связи с составлением отчета в сумме 7000руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 235,10руб., всего 81496,10руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, расходы по оплате госпошлины в сумме 2542,15руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд полагает взыскать с ООО «КАССервис» в пользу Елистратовой Е.П. денежную сумму в размере 99 038руб.25коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елистратовой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАССервис» в пользу Елистратовой Е.П. денежную сумму в размере 99 038руб.25коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 10.08.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова