Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-325/2017 от 20.02.2017

Дело в„– 22 Рє-325/2017      РЎСѓРґСЊСЏ Каверин Р’.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 РіРѕРґР°      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимому:

- 16.11.2005 Заводским районным судом гор. Орла по ч. 1
ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.12.2007 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до <дата>.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении <дата> разбойного нападения на ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По данному факту <дата> следователем СО ОП№ СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день, <дата> в 19 часов 45 мин. ФИО2 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД РФ по <адрес>, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО11 C.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В период с <дата> по <дата> обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Горькова Е.Н. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц 2 суток, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно. В отношении ФИО2 свое ходатайство мотивировала тем, что в настоящее время все следственные действия проведены, однако закончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО2 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. По мнению органа следствия, основания, по которым ФИО9 избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение умышленных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 108 УПК, просит его отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. Считает, что следствием не представлено и судом не приведено достоверных сведений в подтверждение вывода о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО2 никогда не препятствовал расследованию дела, давал последовательные показания, был задержан по месту своего проживания спустя несколько дней после произошедшего, добровольно проследовал с сотрудниками полиции, все доказательства по делу собраны и закреплены, в связи с чем воспрепятствовать производству по делу он не может. Одна лишь тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом в полной мере не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, не учтены пояснения ФИО2 о том, что он неофициально работал монтажником и имел постоянный доход, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, поскольку имея судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наркотические средства в настоящее время не употребляет.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении мотивированы.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверил соблюдение порядка предъявления ему обвинения. Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, судом проверена, в постановлении суда приведены конкретные доказательства, указывающие на причастность ФИО2 к преступлению.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд учел как тяжесть обвинения, так и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим, не состоит в трудовых отношениях, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд также принял во внимание, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий. Признаков неэффективной организации предварительного расследований не установлено.

Данные о том, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих об участии ФИО2 в воспитании и материальном содержании сына, а также о трудоустройстве монтажником в материале не имеется и суду представлено не было, в связи с чем суждения суда первой инстанции о неподтвержденности данных обстоятельств обоснованно.

Вопреки утверждениям защитника указанная следователем в ходатайстве «дерзость совершенного преступления» не учитывалась судом в качестве основания при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и вывода о том, что ФИО2 не встал на путь исправления суд не делал.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий