Решение по делу № 33-4467/2020 от 13.03.2020

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-4467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-38/2020 по искуАфанасенко Л. Б. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Афанасенко Л. Б. в лице представителя Гаджиалиевой А. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Афанасенко Л. Б. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Афанасенко Л.Б. – Гаджиалиеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - Горянина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасенко Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 253 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Магомедов М.У., управлявший транспортным средством «№ <...>. В рамках прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ, поскольку по полису ОСАГО виновника ДТП застраховано иное транспортное средство, а не то, которое участвовало в ДТП.Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 253600 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

18 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов М.У.

17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Российский союз автостраховщиков».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасенко Л.Б. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Афанасенко Л.Б. является собственником автомобиля марки № <...>.

26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>, и транспортного средства марки № <...>, под управлением Магомедова М.У., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Магомедов М.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Поскольку гражданская ответственность Афанасенко Л.Б. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», она 14 марта 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 23 марта 2019 года следует, что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку по полису № <...> застраховано иное транспортное средство.

30 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

Афанасенко Л.Б. обратилась к независимому оценщику ИП «Гончарова И.В.» (Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка»), согласно заключению которого № <...> от 31 мая 2019 года, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют с учетом износа 253 600 рублей, без учета износа – 438 900 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.

24 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которое было получено 25 июля 2019 года.

Как следует из ответа ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 02 августа 2019 года, направленного в адрес истца, в удовлетворении данного заявления (претензии) истцу было отказано, по доводам, изложенным ранее в письме от 23 марта 2019 года.

Судом также установлено, что согласно предоставленной копии полиса серии ХХХ № <...>, который указан в административном материале по факту ДТП, застраховано транспортное средство № <...>, собственник – Жамалдинов А.З., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Полухина О.Б., что также подтверждается копией решения службы финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 года № № <...>, а также ответом Российского союза автостраховщиков, полученным на запрос суда.

При этом, доказательств того, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <...>, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков у страховой компании не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что ответственность виновника ДТП Магомедова М.У. не была застрахована в АО «РСК «Стерх», полис № <...> Представленный виновником ДТП как договор страхования его гражданской ответственности АО «РСК «Стерх» не выдавался, так как был выдан в отношении иного транспортного средства.

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие бланка такой же серии и с таким же номером в отношении иного транспортного средства, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Жамалдинова А.З. в отношении транспортного средства № <...>.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела, на момент ДТП, имевшего место 26 февраля 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № <...> Жамалдинова А.З. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ – № <...> с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года АО «СК «Стерх», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Указанный полис был предъявлен Магомедовым М.У. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.У. от 26 февраля 2019 года, являющегося официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Договор страхования, заключенный между Жамалдиновым А.З. и АО «СК «Стерх» в отношении транспортного средства «№ <...>, в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным признан не был.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сведения о том, что согласно базе данных АО «СК «Стерх» страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался в отношении другого транспортного средства, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность Магомедова М.У. не была застрахована в АО «СК «Стерх» как участника дорожного движения. Кроме того, не было представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Жамалдинова А.З. в отношении транспортного средства № <...>

Также не были представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...> в отношении разных транспортных средств, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис в отношении транспортного средства «№ <...>, является недействительным. Ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером в отношении иного транспортного средства, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 253600 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о завышенном размере неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 400 000 рублей до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 500 рублей.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причиненного ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 800 рублей (253 600 : 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу была оказана юридическая помощь, в соответствии с заключенным между истцом и Гаджиалиевой А.В. договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2019 года.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 191 рубля 34 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Афанасенко Л. Б. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Афанасенко Л. Б. сумму страхового возмещения в размере 253600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рублей 34 копеек, штраф в размере 126800 рублей, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: